আম্পায়ার্স কল: ৩.৬ সেন্টিমিটারের ওই ব্যান্ডটা এশিয়ার জন্য লেখা হয়নি

২০২৩ সালের ১০ সেপ্টেম্বর, কলম্বো। আর. প্রেমাদাসা স্টেডিয়ামে এশিয়া কাপের সুপার ফোরের ভারত-পাকিস্তান ম্যাচ। ওই সপ্তাহে সবচেয়ে বেশি পড়া কাগজটা স্কোরকার্ড ছিল না, ছিল টুর্নামেন্টের প্লেয়িং কন্ডিশন—এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিলের সেই নথি, যেখানে রিজার্ভ ডে রাখা হয়েছিল, কিন্তু রাখা হয়েছিল ঠিক একটি ম্যাচের জন্য। টুর্নামেন্টের বাকি ম্যাচ বৃষ্টিতে ভেসে গেলে পয়েন্ট ভাগ, নতুন দিন নেই। শুধু একটি ম্যাচের জন্য ক্যালেন্ডারে একটা বাড়তি দিন লেখা ছিল।

আমি নথিটা তিনবার পড়েছি। কৌতূহল থেকে নয়, পেশাগত অভ্যাস থেকে। নয়, এশিয়ার ক্রিকেট নিয়ে কাজ করতে গিয়ে রপ্ত করা অভ্যাস। সিদ্ধান্তের পেছনে ছোটা—কোন সিদ্ধান্ত কে নিল, কোন ধারার অধীনে নিল, আর সেই ধারাটা কে লিখল। ওই নথি পড়ে যে প্রশ্নটা মাথায় গেঁথে গেল, সেটা রিজার্ভ ডে নিয়ে নয়। প্রশ্নটা ছিল অন্য: যখন একটা নিয়ম আগেই তৈরি করা হয় কেবল একটি সম্ভাব্য পরিস্থিতির জন্য, তখন সেটা নিয়ম থাকে না—সেটা প্রত্যাশার ব্যাক-ফিলিং।

তবু ওই মৌসুমে আরেকটা সংখ্যা আমাকে বেশি বিরক্ত করেছিল, যার আলোচনা রিজার্ভ ডের চেয়ে অনেক কম। সংখ্যাটা সাড়ে তিন সেন্টিমিটারের কাছাকাছি। ক্রিকেটের পরিভাষায় এই ব্যান্ডটার নাম আম্পায়ার্স কল। এবং এই ব্যান্ডটাই এশীয় ক্রিকেটের সবচেয়ে জনপ্রিয় প্রবাদ—'কমন সেন্স'—এর সবচেয়ে নীরব ব্যবহারস্থল।

আমি রিভিউটা ফ্রিজ করেছি বহুবার। প্রতি বার একই জায়গায় থেমেছি: ত্রুটিটা পিক্সেলে ছিল না, প্রাঙ্গণে ছিল।

ডিএসআর চালু হয়েছিল ২০০৮ সালে। টেস্ট ক্রিকেটে প্রথম ব্যবহারটা ঘটেছিল শ্রীলঙ্কা-ভারত সিরিজে, কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাবে, ওই বছরের জুলাই মাসে। প্রথম দিন থেকেই এর পেছনে দুটো লক্ষ্য ছিল—ভুল কমানো, আর খেলার গতি নষ্ট না করা। দুটো লক্ষ্যই একে অপরের বিরুদ্ধে কাজ করে। দ্বিতীয়টা বাঁচাতে প্রথমটার সঙ্গে একটা আপস করতে হয়েছিল, এবং সেই আপসের নাম আম্পায়ার্স কল।

রিভিউয়ের তিনটা উপাদান। এক, বল পিচ পড়ল কোথায়—লেগ স্টাম্পের বাইরে কি না। দুই, বল প্যাডে লাগল কোথায়—স্টাম্পের সঙ্গে লাইন মিলছে কি না। তিন, বল যদি থামত না, তবে স্টাম্পে লাগত কি না, আর লাগলে স্টাম্প ছোঁত কি না। প্রথম দুটো উপাদান মূলত সত্যতার প্রশ্ন। তৃতীয়টা ভবিষ্যদ্বাণীর প্রশ্ন।

এখানেই একটা তথ্য মনে রাখা দরকার, যা প্রায়ই চাপা পড়ে: আম্পায়ার্স কল ক্রিকেটের আইনে নেই। মেরিলিবোন ক্রিকেট ক্লাবের আইন-বইয়ে এই শব্দবন্ধের অস্তিত্ব নেই। এটা আছে ম্যাচের প্লেয়িং কন্ডিশনে, বল-ট্র্যাকিং প্রোটোকলে, আর আম্পায়ারদের জন্য লেখা ওয়ার্কশপ নোটে। অর্থাৎ সেটা আইন নয়, সেটা পদ্ধতি। এবং পদ্ধতি বদলানো যায় আইন বদলানোর চেয়ে অনেক সহজে—শুধু কেউ চাইলে।

ব্যান্ডটা কীভাবে তৈরি? ক্রিকেটের নিয়ম অনুযায়ী উইকেটের প্রস্থ ২২.৮৬ সেন্টিমিটার। বলের পরিধি ২২.৪ থেকে ২২.৯ সেন্টিমিটার, অর্থাৎ ব্যাস প্রায় ৭.১ থেকে ৭.৩ সেন্টিমিটার। বলের অর্ধেক প্রস্থ দাঁড়ায় তাই মোটামুটি ৩.৬ সেন্টিমিটার। নিয়মটা বলছে: বল যদি স্টাম্পে লাগে, কিন্তু প্রক্ষেপিত অংশটা স্টাম্পের ভেতরের প্রান্ত থেকে অর্ধ-বলের চেয়ে কম ভেতরে পড়ে, তবে সিদ্ধান্ত পাল্টাবে না। উইকেটের মোট প্রস্থের প্রায় ১৬ শতাংশ জুড়ে যে ধূসর অঞ্চলটা, সেটাই এশীয় ক্রিকেটে সবচেয়ে বেশি বিতর্কের জন্ম দিয়েছে।

প্রযুক্তির দিক থেকে হক-আইয়ের বল-ট্র্যাকিংয়ের ক্যামেরাগুলো সেকেন্ডে প্রায় ৩৪০ ফ্রেমে ছবি তোলে। বল প্যাডে লাগার আগ পর্যন্ত প্রত্যেকটা ফ্রেমে বলের অবস্থান মাপা হয়। এরপর বলের কক্ষপথ অনুমান করা হয়—আনুমানিক, মাপা নয়। ওই অনুমানের মধ্যেই লুকিয়ে থাকে ত্রুটির সীমা।

এশিয়ায় ডিএসআর-বিরোধিতা কখনোই শুধু প্রযুক্তি-সংশয় ছিল না। ওটার পেছনে রাজনীতি ছিল, খরচের হিসাব ছিল, আর একটা বাস্তব সন্দেহ ছিল—প্রযুক্তিটা কোথায় তৈরি হলো, সেটার মাটিতে পরীক্ষা করে দেখা গেছে, কাজেই ঘরের মাঠের আম্পায়ারদের সিদ্ধান্ত উল্টে দেওয়ার ক্ষমতা কার হাতে যাচ্ছে, সেই প্রশ্ন। সেই সন্দেহ পুরোপুরি ভিত্তিহীন ছিল না। কিন্তু আজকের প্রশ্নটা আলাদা। আজ এশিয়ার সেরা স্পিনাররা রিভিউ দিয়ে ম্যাচের মোড় ঘোরাচ্ছেন, আর সেই রিভিউয়ের ফল নির্ধারণ করছে একটা স্থির ব্যান্ড—যে ব্যান্ডটা লন্ডনের ফ্ল্যাট পিচের হিসাব মাথায় রেখে মাপা হয়েছিল বলে মনে করার কারণ আছে।

ইনিংসে দুইটা রিভিউ। টেস্টে ৮০ ওভারের পর আবার দুইটা। ওডিআই ও টি-টোয়েন্টিতে ইনিংসপ্রতি দুইটা। রিভিউ জেতা মানে বল-ট্র্যাকিংয়ের ওপর ভরসা, আর রিভিউ হারানো মানে একটা আশা মরে যাওয়া। বাবর আজম বা রোহিত শর্মার মতো ব্যাটারের কাছে এই দুইটার মানে দাঁড়ায় ক্যারিয়ারের হিসাব। কিন্তু ওই হিসাবটা যে প্রাঙ্গণের ওপর দাঁড়িয়ে, সেটা কেউ দেখতে চায় না।

আমি রিভিউয়ের ফলাফল নিয়ে কথা বলছি না। আমি বলছি সেই হিসাবটা নিয়ে, যেটা ফলাফলের আগে আসে। এখানেই আমার মূল আপত্তিটা।

ধরুন একটা লেগ-স্পিনার বল করছে। বল ভেঙে পড়ছে ফুটমার্কের ওপর, টোয়েন্টি-টু গজের সঙ্গে ভেঙে যাচ্ছে আট-দশ সেন্টিমিটার। ব্যাটসম্যান প্যাডে খেলল, বল থামল। প্যাডে লাগার জায়গাটা স্টাম্প থেকে হয়তো দুই মিটারের বেশি দূরে। বল-ট্র্যাকিং এখন কী করবে? প্যাডে লাগার আগ পর্যন্ত যতটুকু ট্র্যাক করেছে, তার প্রবণতা ধরে অনুমান করবে এরপর বল কী করত। দুই মিটার—অর্থাৎ পিচের প্রায় এক-দশমাংশ দূরত্ব—নিছক অনুমানে।

এখন ধরুন একজন ডানহাতি পেসার ইয়র্কার করল। বল প্যাডে লাগল স্টাম্পের প্রায় দেড় মিটারের মধ্যে। অনুমানের দূরত্ব অনেক কম। একই নিয়ম, একই ৩.৬ সেন্টিমিটার ব্যান্ড, কিন্তু দুটো পরিস্থিতির অনিশ্চয়তা এক নয়। মূল কথাটা এখানে: নিয়মটা একটা ধ্রুবক দিয়ে কাজ করে, প্রকৃতি একটা পরিবর্তক দিয়ে।

এই অসমতার প্রভাবটা কোথায় সবচেয়ে বেশি পড়ে? এশিয়ার স্পিন-বান্ধব পিচে। রবীন্দ্র জাদেজা বা রবিচন্দ্রন অশ্বিন ফুল লেংথে বল করলে প্যাডে লাগার পয়েন্ট প্রায়ই স্টাম্প থেকে দুই মিটারের বেশি দূরে হয়। রিভিউটা তখন একটা দীর্ঘ প্রক্ষেপণের ওপর নির্ভর করে, আর সেই প্রক্ষেপণ যত লম্বা, তার ত্রুটির বেলন তত চওড়া। নিয়মটা কিন্তু এই পরিবর্তনটা ধর্তব্য বলে না। ব্যান্ডটা একই রকম থাকে—সকালে-বিকেলে, মুলতানে-মেলবোর্নে, ফিঙ্গার-স্পিনে বা রিস্ট-স্পিনে।

একটা জিনিস পরিষ্কার করে বলে রাখি, কারণ এখানে অনেকে বেশি দাবি করে ফেলেন: হক-আই বা ভিএমপির বল-ট্র্যাকিং ভুল মাপছে—এমন কোনো প্রমাণ আমার হাতে নেই। বরং যা মাপা যায়, তা তারা অত্যন্ত নিখুঁতভাবে মাপে। সমস্যাটা মাপার মধ্যে নয়, প্রক্ষেপণের মধ্যে। এবং আরও স্পষ্টভাবে, প্রক্ষেপণের অনিশ্চয়তাকে পদ্ধতিটা স্বীকার করে না—এই জায়গায়।

এখান থেকে আমার দ্বিতীয় পর্যবেক্ষণে যাই, যেটা কম আলোচিত কিন্তু কম গুরুত্বপূর্ণ নয়। একই রিভিউয়ে দুটো ভিন্ন মানদণ্ড চলে, আর আম্পায়ারদের কখনো তার ব্যাখ্যা দিতে হয় না।

প্রথম মানদণ্ড: নিশ্চিত প্রমাণ। পিচিং বা ইমপ্যাক্ট নিয়ে রিভিউয়ের সিদ্ধান্ত বদলাতে হলে চাই স্পষ্ট ও নির্দিষ্ট প্রমাণ—সাধারণত রিপ্লেতে দৃশ্যত যা ধরা পড়ে। দ্বিতীয় মানদণ্ড: প্রক্ষেপণ। বল স্টাম্পে লাগবে কি না—এই প্রশ্নে হঠাৎ মানদণ্ডটা বদলে যায়। তখন আর স্পষ্ট প্রমাণ চাওয়া হয় না। তখন ৩.৬ সেন্টিমিটারের ভেতরে থাকলে সিদ্ধান্ত অটুট থাকে।

ভাবুন, একই রিভিউয়ে দুটো আলাদা প্রশ্নের উত্তর দিতে গিয়ে আম্পায়ার দুটো আলাদা দর্শন প্রয়োগ করছেন। প্রথম প্রশ্নে তিনি বিচারক। দ্বিতীয় প্রশ্নে তিনি ডেটার দোভাষী। রিভিউয়ের ফলাফলটাই তখন সবচেয়ে বেশি নির্ভর করে সবচেয়ে কম নির্ভরযোগ্য উপাদানটার ওপর—অর্থাৎ অনুমানের ওপর।

এশিয়ার প্রেক্ষাপটে এটা বিশেষভাবে অস্বস্তিকর, কারণ এখানে রিভিউয়ের একটা বড় অংশই আসলে স্পিনের প্রক্ষেপণ। কুলদীপ যাদব বা দুনিথ ভেল্লালাগের মতো বোলার বল করলে স্টাম্পের দিকে বল যাবে কি না, সেটা অনুমান করা অনেক বেশি কঠিন—কারণ বল পিচ থেকে কতটা ঘুরবে, সেটা মাটি, আর্দ্রতা ও বলের বয়সের ওপর নির্ভর করে। ধুলোভরা পিচে বলের ঘূর্ণন বড় এবং অস্থির। অস্থির ইনপুট, স্থির ব্যান্ড—এই সমীকরণে যার সুবিধা হয়, সে সৌভাগ্যবান। আর যার ক্ষতি হয়, সে আম্পায়ার।

এখন তৃতীয় প্রাঙ্গণে যাই। যেখানে ভুলটা পিক্সেলে নয়, সিদ্ধান্তের আগেই তৈরি হয়ে যায়।

কলম্বোর সেই রিজার্ভ ডে। আমি যা দেখলাম, সেটা অনিয়ম নয়—সেটা ছিল অনিয়মের একটি ভদ্র, লিখিত রূপ। একটি ম্যাচকে বাঁচানোর জন্য নিয়মে বাড়তি দিন জোড়া হলো, কিন্তু বাকি টুর্নামেন্টের জন্য সেটা গৃহীত হলো না। এশিয়া কাপে ভারত-পাকিস্তান ম্যাচ শুধু ক্রিকেট নয়, একটা অর্থনৈতিক অনুষ্ঠান—সম্প্রচার স্বত্ব, দর্শকসংখ্যা, বিজ্ঞাপনের শর্ত। নিয়মটা নিরপেক্ষ ছিল না, কারণ সেটা নিরপেক্ষ হওয়ার জন্য তৈরি হয়নি।

এই ধরনের নিয়ম-নির্মাণের আরেকটা উদাহরণ ২০২৩ সালের নভেম্বর। ওডিআই বিশ্বকাপের ফাইনাল, ১৯ নভেম্বর, আহমেদাবাদের নরেন্দ্র মোদী স্টেডিয়াম। অস্ট্রেলিয়া ছয় উইকেটে জিতল। ম্যাচ শেষে যা নিয়ে সবচেয়ে বেশি প্রশ্ন ওঠে, সেটা কোনো ফিল্ডিং সিদ্ধান্ত ছিল না। প্রশ্নটা ছিল পিচ নিয়ে: ফাইনাল যে পিচে খেলা হলো, সেটা ছিল ওই একই মাঠে ১৪ অক্টোবর ভারত-পাকিস্তান ম্যাচে ব্যবহৃত পিচ। ম্যাচ রেফারির রেটিং প্রসঙ্গে সূত্রভিত্তিক প্রতিবেদনে পরে যা জানা যায়, তা হলো ওই পিচ সন্তোষজনক মূল্যায়ন পায়নি।

প্রশ্নটা কূটনৈতিক নয়, প্রশ্নটা পদ্ধতিগত। টুর্নামেন্টের প্লেয়িং কন্ডিশনে স্বাগতিক বোর্ডকে পিচ নির্বাচনে বিস্তর স্বাধীনতা দেওয়া হয়। আইসিসির পিচ পর্যবেক্ষক থাকেন, পিচ রেটিং প্রক্রিয়া থাকে—কিন্তু সেই প্রক্রিয়াটা যখন কাজ করে, তখন ম্যাচ শেষ হয়ে গেছে। ম্যাচের আগে যে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়, ম্যাচের পরে তাকে জবাবদিহি করানোর একমাত্র হাতিয়ার একটা রিপোর্ট—যা কেউ পড়ে না, কোনোকিছু বদলায় না।

এই পরিবারটা একই পরিবারের সদস্য। রিজার্ভ ডে, পিচ নির্বাচন, ওভার রেট, ইনিংসের ঘোষণা, ফিল্ডিং শর্ত—সবই প্লেয়িং কন্ডিশনের ভাষায় লেখা। আর প্লেয়িং কন্ডিশনের প্রস্তাবনা প্রায়ই স্পিরিট অফ ক্রিকেটের কাছে সোপর্দ করে দেয়। সৌজন্য, বোঝাপড়া, খেলার চেতনা, কমন সেন্স। প্রত্যেকটা শব্দ সুন্দর। প্রত্যেকটা শব্দ অস্পষ্ট। এবং অস্পষ্টতার একটা বাড়তি সুবিধা থাকে: তাকে কেউ আপিল করতে পারে না।

এবার চতুর্থ কোণে যাই। এটা আমার নিজের অবস্থান থেকে বলার জায়গা, কারণ উত্তরাধিকারটা ভিন্ন, অভিধানটা এক নয়। ঢাকায় প্রথম শেখা হয়েছিল খেলার অন্তর্গত যুক্তি—উইকেটের আচরণ, আলো, ভেজা মাঠ, দর্শকের চাপ। এরপর লিভারপুলে নিয়মের কাগজপত্র নিয়ে কাজ করতে বসে প্রথম উপলব্ধিটা হলো, একই ঘটনার ব্যাখ্যা দুটো ভাষায় দুটো রকম হয়। 'সে সুবিধা নিল' বনাম 'সে সুবিধাজনক অবস্থানে পৌঁছে গেল'। প্রথমটা অভিপ্রায়ের অভিযোগ। দ্বিতীয়টা প্রক্রিয়ার বর্ণনা।

প্রত্যেকবার যখন কোনো আম্পায়ার বা ম্যাচ রেফারি 'কমন সেন্স' শব্দটা ব্যবহার করেন, তখন একটা প্রশ্ন মাথায় আসে: কার কমন সেন্স? কমন সেন্স কোনো নিরপেক্ষ ঘাঁটি নয়। সেটা স্মৃতি—কোন খেলার স্মৃতি, কোন মাঠের, কোন সম্প্রচারের ছবি। একজন আম্পায়ার যে খেলাটা চোখের সামনে দেখে বড় হয়েছেন, তার কমন সেন্স তৈরি হয় সেই খেলার ধীরতা ও ছন্দ থেকে। এশিয়ার খেলার ছন্দ আলাদা। এখন যদি সেই অস্পষ্ট ব্যাখ্যা-কাঠিন্যের ওপর ম্যাচের ভাগ্য নির্ভর করে, দর্শকের প্রতি যা করা হয়, তা হলো সবচেয়ে বড় আস্থার ভঙ্গি।

আমি নিজের একটা ছোট খাতা রাখি। নাম দিয়েছি পজিশনিং লগ। প্রতি সপ্তাহে আমি সেই ম্যাচগুলো লিখি যেখানে আম্পায়ারের অবস্থান সিদ্ধান্তে প্রভাব ফেলতে পারে, আর কোন ক্যামেরা কোণ থেকে প্রমাণটা সবচেয়ে ভালো দেখা গেল। এই খাতা দিয়ে বের করা যায়, কোথায় বল ফ্রেমের ভেতরে ছিল না, কোথায় প্রমাণ আংশিক ছিল, আর কোনটা নিছক অনুমান ছিল।

সততার সঙ্গে বলতে হবে: আমার খাতা কারও অবস্থান যাচাই করে না। এটা একটা ত্রুটি-ম্যাপ, যা রায় দেয় না। আর এখানেই সমস্যা, কারণ আমরা এখন শুধু মাপি কোথায় একজন মানুষ ভুল করেছে। কিন্তু কখনো মাপি না, কোথায় আমরা তাকে জিজ্ঞেস করেছি এমন প্রশ্নের উত্তর দিতে, যার উত্তর জানার কথা নয়। জসপ্রীত বুমরাহ, মোহাম্মদ সিরাজ কিংবা জাদেজা—সবাই একই নীরব প্রশ্নের উত্তর দেন। সেটা হলো: কী হতো যদি।

এবার সেই অংশে যাই, যেখানে আমি জনপ্রিয় সমাধানের সঙ্গে দ্বিমত পোষণ করব।

আম্পায়ার্স কল বাতিল করার দাবি এখন জোরে। যুক্তিটা সরল: যদি প্রযুক্তি বলয়ের কক্ষপথ নিখুঁতভাবে মাপতে পারে, তবে মানুষের অস্পষ্টতার কথা বলে একটা ধূসর ব্যান্ড রাখা হয় কেন? বন্ধ করো, সব সিদ্ধান্ত পিক্সেলের ওপর ছাড়ো। এই দাবির আবেগ মানুষের। আমার সিদ্ধান্ত: এটা ভুল সমাধান।

কারণটা পদ্ধতিগত। বাতিল করলে ক্ষমতা আরও এক ধাপ দূরে সরে যাবে—দাঁড়ানো আম্পায়ারের হাত থেকে একটা বদ্ধ প্রোগ্রামের হাতে, এমন একটা প্রোগ্রামের হাতে যার অনিশ্চয়তার মাপকাঠি কেউ জানে না। বর্তমানে এই সবচেয়ে ধূসর ব্যান্ডটা যদি না থাকত, প্রত্যেকটা প্রান্ত-প্রান্ত সিদ্ধান্ত রিভিউতে যেত, আর ম্যাচের ভাগ্য নির্ধারিত হতো একটা লাইনের দুই মিলিমিটার পার্থক্যে। ৩.৬ সেন্টিমিটারের চেয়ে খারাপ কিছু আছে, আর সেটা হলো শূন্য সেন্টিমিটার।

এটা স্বীকার করে নেওয়া দরকার: ক্ষোভটা ন্যায্য। ২০২৩ সালের ফাইনালে যে দর্শক টিকিট কেটে, দূর থেকে এসে, একটা কাপের অপেক্ষায় সাত ঘণ্টা বসেছিলেন, তার কাছে পিচ নির্বাচনের প্রক্রিয়াটা নিছক কাগজের ব্যাপার নয়—সেটা ছিল একটা প্রতিশ্রুতির ভাঙন। ফ্যাক্টশিটে যাই হোক, খেলা হচ্ছে মানুষের আবেগ দিয়ে, আর সেই আবেগকে অসম্মান করা আর একটা সিদ্ধান্ত ভুল করা এক কথা নয়। ফাইনালের পিচ প্রশ্নটা দুঃখজনক ছিল, সেটা সরাসরি বলা উচিত।

তবু বাতিলের পথটা ভুল, কারণ এটা সমস্যাটাকে এক জায়গা থেকে আরেক জায়গায় সরায়। আমার অবস্থান স্পষ্ট: আম্পায়ার্স কল থাকবে, কিন্তু ব্যান্ডটা স্থির থাকবে না। যেখানে প্রক্ষেপণের দূরত্ব বেশি, সেখানে ত্রুটির সীমা বেশি, কাজেই ব্যান্ডটাও বেশি হওয়া উচিত। আর সেই সীমাটা অবশ্যই প্রকাশ করা উচিত।

কোন পরিস্থিতিতে আমি নিজের মত বদলাব? যদি দেখানো যায়, প্রক্ষেপণের দূরত্ব যাই হোক, বল-ট্র্যাকিংয়ের ত্রুটির পরিমাণ ব্যবহারিকভাবে একই থাকে এবং সেটা ுிா পরিমাপযোগ্য, তবে ব্যান্ড স্থির রাখাই যুক্তিযুক্ত হবে। আমার সত্যতা যাচাইয়ের শর্ত এটাই। ঠিক সেই মুহূর্তে আমি নিজের যুক্তি ছেড়ে দেব, এবং আনন্দের সঙ্গেই দেব। কিন্তু আজ পর্যন্ত কেউ যে হক-আইয়ের প্রতিটি প্রক্ষেপণের নির্ভুলতা ডেটা সামনে দেয়নি, আর সেটাই আসল অভাব।

এখানেই ফুটবল থেকে একটা শিক্ষা আছে। ২০২২ সালের কাতার বিশ্বকাপে জাপান-স্পেন ম্যাচটা আমার খুব মনে আছে। কাওরু মিতোমার ক্রসের বল গ্রাউন্ডে লেগে সাইডলাইনে ছিল কি না, সেই প্রশ্নে গোলটা বহাল ছিল—কারণ সেমি-অটোমেটেড অফসাইড প্রযুক্তি বলেছিল, বল লাইন থেকে মাত্র ১.৮৮ মিলিমিটার ভেতরে ছিল। আমি সেই ঘটনার থ্রিডি রেখাচিত্র বানাতে ৭২ ঘণ্টা খরচ করেছি। শেখাটা মিলিমিটারের সংখ্যা নয়। শেখাটা হলো, ফুটবল সেসময় একটা আপাত-অসম্ভব সিদ্ধান্তের দৃশ্যায়ন কোটি দর্শকের সামনে ছেড়ে দিয়েছিল। সবাই প্রমাণটা দেখতে পেয়েছিল, সবাই তারপর নিজের মতো ক্ষুব্ধ হতে পেরেছিল।

ক্রিকেট তা করে না। আমরা পাই একটা স্ন্যাপশট, একটা ঘণ্টা, একটা সিদ্ধান্ত। দর্শক পায় না একটি ত্রুটি-সীমা, দেখতে পায় না ৩.৬ সেন্টিমিটারের ভেতরে ভরসার পরিমাণ কতটা ছিল। একটি খেলা যেখানে সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা ধুমধাড়াক্কা গতিতে ছড়িয়ে দেওয়া হয়, সেখানে প্রমাণটা লুকিয়ে রাখার কোনো কারণ নেই। লুকিয়ে রাখাটাই লজ্জার।

এখন করণীয়টা কী? ক্রিকেট কমিটির সামনে যা তোলা উচিত, সেটা বিলোপ নয়—প্রকাশ। প্রতিটি বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রক্ষেপণসহ প্রদর্শিত হোক তার সীমা। একই সঙ্গে ব্যান্ডটা স্থির না রেখে প্রক্ষেপণের দূরত্ব ও নমুনার আকার অনুপাতে নির্ধারিত হোক। যদি প্রক্ষেপণ দুই মিটার দূর থেকে হয়, তবে ৩.৬ সেন্টিমিটার ধরেই প্যাডে বল লাগার হিসাব করা উচিত নয়; হয় সীমাটা বাড়ুক, নয়তো এমন প্রান্তে থাকা সিদ্ধান্তকে অনিশ্চিত বলে চিহ্নিত করা হোক, যেখানে মাঠের সিদ্ধান্তই চূড়ান্ত থাকবে—কিন্তু কারণটাও দেখানো হবে, প্রক্রিয়াটাও প্রকাশ করা হবে।

এশিয়ার বোর্ডগুলোর উচিত এখানে সুর মেলানো, এবং সেটা বিলোপের দাবিতে নয়, স্বচ্ছতার দাবিতে। কারণ স্পিন, ধুলো, কম বাউন্স, ধীর গতির উইকেট—এই চারটে ফ্যাক্টর এশিয়ার গেমের পরিচয়। ডেটা যত বেশি বাড়বে, এই না-দেখা সীমাগুলোই বেশি চোখে পড়বে। যে প্রযুক্তি একটা বলের ভবিষ্যৎ বলে দিতে পারে, তার কাছ থেকে সেটা লুকিয়ে রাখার যুগ শেষ হওয়া উচিত।

শেষে সেই প্রশ্নটা। আমরা কতবার বলেছি, প্রযুক্তি ভুল, আম্পায়ার দুর্বল? কিন্তু কেউ জিজ্ঞেস করি না: কে লিখেছে সেই নিয়মটা, আর সেই লেখকের নমুনা কতটুকু এশীয়? যদি আমরা উত্তরটা না জানি, তবে প্রত্যেক উত্তেজনায় সেই গোটা সাড়ে তিন সেন্টিমিটার আমাকেই ফিরে আসতে হবে—এবং পরের আসরেও, সেই ফাইনালে, সেই দুই মিটারের ूी থেকে, সেই একই ভুলে।