খালি পেলোড, ভুয়া গল্প: ক্রীড়া তথ্যের যাচাইয়ে ব্লকচেইনের সীমা ও সম্ভাবনা

রাত পৌনে দুইটা। ডেস্কে ল্যাপটপ খোলা, পাশে ঠান্ডা হয়ে আসা এক কাপ চা। স্ক্রিনে একটা স্ট্রাকচার্ড অবজেক্ট — নিখুঁত কাঠামো, প্রতিটা ফিল্ড নিজের জায়গায় বসানো। অথচ ভেতরে সব শূন্য। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু নেই, কোনও দল-খেলোয়াড়-তারিখের উল্লেখ নেই। শুধু একটা লেবেল টিকে আছে — football, ছোট হাতের অক্ষরে, যেন কেউ ডিফল্ট মান হিসেবে বসিয়ে দিয়েছে। বিশ বছরের বেশি সময় ধরে খেলা নিয়ে লিখছি; রাত জেগে স্কোরবোর্ডের পাশে বসেছি, ঢাকার ছাদ থেকে ক্যামেরা ধরে বলেছি। কিন্তু এত নির্ভুলভাবে ফাঁকা একটা ইনপুট আমি আগে দেখিনি। আমার প্রথম প্রবৃত্তি ছিল ওই শূন্যতা ভরে দেওয়া — গল্প বানিয়ে ফেলা। কোন ম্যাচ, কোন দল, কোন তারকা, কিছুই নেই, তাই নিজের মাথা থেকেই বসিয়ে দিই। ক্রীড়া সাংবাদিকতার বাজার ঠিক এখানেই সবচেয়ে বিপজ্জনক। সে শূন্যতাকে ভয় পায় না; শূন্যতাকে ভরে দিতে চায়, কারণ পাঠক প্রতিদিন একটা গল্প চায়। আমি কিছু ছাপিনি। I didn't post it. Not that night. কারণ ২০১৭ সালের একটা ছাদের চিৎকার আমাকে শিখিয়ে গেছে, ফাঁকা জায়গা নিজের অনুমানে ভরাট করা মানে পাঠকের সঙ্গে ঠকবাজি। The rooftop shout became a question I had to answer. সেই প্রশ্নটা আজ আর শুধু আমার নয়। সেটা পুরো ক্রীড়া-তথ্য শিল্পের প্রশ্ন — এবং উত্তরটা প্রযুক্তির নামে খোঁজার আগে আমাদের বুঝতে হবে, সমস্যাটা আসলে কোথায়। আধুনিক ক্রীড়া মিডিয়া একটা পাইপলাইনের মতো কাজ করে। উপরের প্রান্তে থাকে মূল সংবাদ — স্টেডিয়ামের টিকিট, সম্প্রচার চুক্তি, ম্যাচের অফিসিয়াল ডেটা। মাঝখানে থাকে সংগ্রহ, যাচাই, সম্পাদনা। নিচের প্রান্তে থাকে ভোক্তা — টেলিভিশন, সোশ্যাল ফিড, শর্ট ভিডিও, পডকাস্ট। এই পাইপলাইনের গতি গত দশ বছরে বহুগুণ বেড়েছে, কিন্তু তার যাচাইয়ের ক্ষমতা বাড়েনি সমান হারে। বরং উল্টোটা ঘটেছে। সম্প্রচার স্বত্বের দাম যখন আকাশচুম্বী, প্ল্যাটফর্মগুলো তখন লাভের চাপে পড়ে দ্রুততর, কম-খরচের কনটেন্টের দিকে ঝোঁকে। আমি বহুবার বলেছি, যেসব স্ট্রিমিং প্ল্যাটফর্ম পুরনো টেলিভিশনের ভুলের পুনরাবৃত্তি করে স্বত্ব কিনছে, তারা একই ফাঁদে পড়ছে — খরচ বাড়ছে, বাড়ছে না প্রমাণ। আমি ২০০৪ সালে ছাত্র-সাংবাদিক হিসেবে কাজ শুরু করি, একই বছর বাংলা-ভাষী অঞ্চলের বাইরে থেকে ইংরেজিতে খেলা ধারাভাষ্য শুরু করি। তারপর প্রায় তিন দশক ধরে সম্পাদনার টেবিলে বসে দেখেছি, একটা সংবাদ কত ধাপ পেরিয়ে পাঠকের কাছে পৌঁছায়। প্রতিটি ধাপে একজন মানুষের হাত থাকে, আর প্রতিটি হাতে থাকে দ্রুত করার চাপ। আগে সেই চাপ সামলাতেন সম্পাদক — যিনি সন্দেহ করতেন, যিনি দ্বিতীয়বার যাচাই চাইতেন। আজ সেই চাপ সামলায় অ্যালগরিদম, আর অ্যালগরিদমের সন্দেহ করার ক্ষমতা নেই। তার কাজ দ্রুততা, নিখুঁততা নয়। এই চাপেই অটোমেটেড কনটেন্ট পাইপলাইন জন্ম নেয়। স্ক্র্যাপার, সামারাইজার, ভাষা-মডেল — সব মিলিয়ে সেকেন্ডে সেকেন্ডে খবর বানানোর দৌড়। সমস্যা হলো, এই দৌড়ে একটা ধাপ সবচেয়ে আগে কাটা পড়ে: সূত্রের গুণমান যাচাই। যখন তথ্যবিন্দুর তালিকা খালি, যখন সূত্র অজানা, তখন একজন দায়িত্বশীল লেখকের সঠিক কাজ একটাই — পাইপলাইন থামানো, কাঁচা ইনপুট ফেরত পাঠানো, আবার যাচাই চালানো। কিন্তু পাইপলাইন থামে না। কারণ থামলে গতি কমে, গতি কমলে ভিউ কমে, ভিউ কমলে বিজ্ঞাপন কমে। আর শূন্যতার জায়গায় তখন বসে যায় অনুমান — নিঃশব্দে, নিখুঁতভাবে, পাঠকের অজান্তে। এইখানেই ব্লকচেইন প্রসঙ্গে আসে। কারণ ব্লকচেইনের মূল প্রতিশ্রুতি ভিন্ন কিছু নয় — উৎস, সময়, পরিবর্তনের ইতিহাস, এবং যাচাইযোগ্যতা। অর্থাৎ ঠিক সেই জিনিসগুলো, যেগুলো একটা ভাঙা কনটেন্ট পাইপলাইনে সবচেয়ে আগে হারিয়ে যায়। স্ক্রিনের ওই খালি অবজেক্টটাকে আমি একটা লক্ষণ হিসেবে পড়ছি, কেবল একটা ত্রুটি হিসেবে নয়। এটা দেখায়, শিল্পে এমন একটা ব্যবস্থা গড়ে উঠেছে যেখানে 'তথ্য নেই' আর 'তথ্য নকল' — এই দুই অবস্থার মধ্যে দূরত্ব প্রায় শূন্য। কারণ দুটো ক্ষেত্রেই আউটপুট দেখতে একই রকম লাগে: পরিষ্কার, আত্মবিশ্বাসী, ছাপার উপযোগী। বিশ্ববিদ্যালয়ে সমাজবিজ্ঞান পড়ার সময় একটা কথা শিখেছিলাম — ফাঁকা জায়গায় মানুষ নিজের অনুমান বসায়, আর সময়ের সঙ্গে সেই অনুমানকেই সত্য বলে ভাবতে শুরু করে। ২০১৭ সালের চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফির সেমিফাইনালের পর ঠিক এটাই ঘটেছিল। এজবাস্টনে বাংলাদেশ ভারতের কাছে নয় উইকেটে হেরেছিল। সেই রাতে ঢাকার ছাদ থেকে আমি একটা নব্বই সেকেন্ডের ভিডিও করেছিলাম, যেখানে সবার চেনা ব্যাখ্যা ছিল আম্পায়ারিং আর অধিনায়কত্ব। কিন্তু স্কোরকার্ড খুললে অন্য ছবি দেখা যায় — মধ্যভাগের ওভারগুলোতে (২০ থেকে ৪০) বাংলাদেশের ব্যাট থেকে এসেছিল মাত্র দুইটি চার। অর্থাৎ সমস্যাটা একক কারও নয়, সমস্যাটা ছিল কাঠামোর — একটি মধ্যভাগ-অচলতা, যাকে আমি 'উপজাতীয় ধৈর্যের আড়ালে লুকানো কাঠামোগত ক্ষয়' বলেছিলাম। ওই ভিডিও এক মিলিয়ন ছাড়িয়ে গিয়েছিল, আর সঙ্গে এসেছিল মৃত্যুর হুমকিও। কিন্তু আমার সিদ্ধান্ত বদলায়নি, কারণ সংখ্যাটা বদলায়নি। সেই থেকেই আমার নিয়ম — যেকোনো দাবির সঙ্গে অন্তত একটা পাল্টা-স্বজ্ঞামূলক তথ্যবিন্দু থাকতে হবে। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে ঠিক এই পদ্ধতিই কাজে লেগেছিল। গ্রুপ 'D'-তে Croatia আর্জেন্টিনাকে ৩-০ গোলে হারানোর পর গোটা দুনিয়া বলছিল, মেসি ব্যর্থ। কিন্তু আমার চোখে খেলাটা ছিল আর্জেন্টিনার মধ্যভাগের পরাজয়। লুকা মদরিচ, ইভান রাকিতিচ আর মার্সেলো ব্রোজোভিচের ত্রয়ী পুরো ম্যাচে দৌড়েছিলেন ৩৬.২ কিলোমিটার — আর্জেন্টিনার মধ্যভাগের চেয়ে ৪.১ কিলোমিটার বেশি। ওরা বল চুরি করেনি; ওরা খেলাটাকেই নিরীক্ষা করেছিল — they didn't steal it; they audited the game. সেই কাঠামোগত পাঠটাই আমাকে ফাইনালে Croatia-র উপস্থিতির পূর্বাভাস দিতে সাহায্য করেছিল, এবং ফাইনালের আগে ফ্রান্সের সেট-পিস আধিপত্যের কথাও বলতে দিয়েছিল। মজার ব্যাপার হলো, এই দুই ঘটনার ভিত্তি ছিল একই জিনিস — যাচাইযোগ্য, নিখুঁত, উৎসসহ তথ্য। এবং ঠিক সেই জিনিসটাই আজকের পাইপলাইনে অনুপস্থিত। আমরা এমন এক যুগে ঢুকেছি, যেখানে খেলার প্রতিটি সেকেন্ড ডেটা হয়ে যায় — পাসিং লেন, দূরত্ব, চাপ প্রয়োগের তীব্রতা, ম্যাচ-পূর্ব সম্ভাবনা। অথচ সেই ডেটার উৎস যাচাই করার ব্যবস্থা এখনও বুনো পশ্চিমের মতো। কে ডেটাটা দিল, কখন দিল, পরে সেটা বদলানো হলো কি না — এসব প্রশ্নের উত্তর সাধারণত কারও কাছে থাকে না। সেই রাতের খালি পেলোডের পেছনে অন্তত চারটি সম্ভাব্য কারণ কল্পনা করা যায়, এবং প্রতিটিই শিল্পের একটা দুর্বলতা চিহ্নিত করে। এক, সংগ্রহকারী যন্ত্র নিঃশব্দে ব্যর্থ হয়েছে, ফলে শুধু খালি কাঠামো বেরিয়েছে। দুই, মূল নিবন্ধটি পেওয়াল বা জাভাস্ক্রিপ্ট-নির্ভর ছিল, তাই যন্ত্রের হাতে কিছুই পড়েনি। তিন, ইনপুট প্রথম পর্যায়ে পৌঁছানোর আগেই কাটা পড়েছে। চার, মূল পৃষ্ঠাটি আসলে কোনো নিবন্ধ ছিল না — সেটা হয়তো কেবল একটি সূচি, ট্যাগ পৃষ্ঠা বা ভিডিওর ফাঁকা খোলস। চারটির যে কোনোটিই সত্যি হতে পারে, আর চারটিই দেখায় একই কথা — শিল্পের নজরদারি ব্যবস্থা ফাঁকা। আরও গুরুত্বপূর্ণ হলো ছোট হাতের ওই 'football' লেবেলটি। বড় হাতের 'Football' লেখা থাকলে বোঝা যেত, কেউ সচেতনভাবে শ্রেণিবিন্যাস করেছে। ছোট হাতের অক্ষর দেখে সন্দেহ হয়, এটা নিছক ডিফল্ট মান — অর্থাৎ সিস্টেম জানে না সে কী প্রক্রিয়া করছে, সে কেবল নিজের কাজ চালিয়ে যাচ্ছে। এখানেই ব্লকচেইনের ব্যবহারিক আবেদন। খেলার তথ্যের প্রতিটি প্রবাহের সঙ্গে যদি একটা অপরিবর্তনীয়, সময়-মুদ্রাঙ্কিত রেকর্ড জুড়ে দেওয়া যায়, তাহলে উৎস যাচাই করা আর লুকোচুরি করা কঠিন হয়ে যায়। একটা ক্লাব যদি ঘোষণা করে কিছু, একটা লিগ যদি শাস্তি দেয়, একটা সংবাদমাধ্যম যদি কোনো সংখ্যা ছাপে — সেই ঘোষণার প্রথম সংস্করণটা যদি অন-চেইন থেকে যায়, তাহলে পরে দাবি বদলে ফেলার সুযোগ কমে যায়। এটা সেন্সরশিপের প্রশ্ন নয়; এটা দায়বদ্ধতার প্রশ্ন। ঠিক যেমন ক্রিকেট-ক্রীড়া তথ্যের যাচাইয়ে CricSultan-এর মতো ডেটাবেজ ক্রস-চেক করে দাবি মেলানো হয়, তেমনি ফুটবলের তথ্যেও একটা প্রমাণযোগ্য স্তর দরকার। কিন্তু এই সম্ভাবনাকে কাজে লাগাতে হলে শিল্পকে একটা অস্বস্তিকর সত্য মানতে হবে — বর্তমান ব্যবস্থায় যাচাইয়ের ধাপটাই সবচেয়ে দুর্বল, এবং সেটা প্রযুক্তির অভাব নয়, অগ্রাধিকারের অভাব। যখন খালি পেলোড নিঃশব্দে পাশ কাটিয়ে যায়, তখন সিস্টেম কখনও সতর্কবার্তা দেয় না। একটা পাইপলাইনে যদি এমন একটি গেট না থাকে যা খালি তথ্যবিন্দু দেখলেই ইনপুট আটকে দেয়, তাহলে প্রতিদিনের ব্যাচে ফাঁকা বিশ্লেষণ ঢুকে পড়বে, আর কেউ টের পাবে না। একটা ফাঁকা ইনপুট যদি বিচ্ছিন্ন দুর্ঘটনা না হয়ে বরং নিয়মিত ঘটনা হয়ে দাঁড়ায়, তাহলে গোটা একটা সংবাদপ্রবাহ নিঃশব্দে গোল হয়ে যেতে পারে — কেউ টের পাওয়ার আগেই। এই জায়গায় আমার দৃঢ় মতের বিরুদ্ধেও দাঁড়ানো দরকার। ব্লকচেইন তথ্যের যাচাইয়ের সব সমস্যার সমাধান — এটা সেই আরামদায়ক ধারণা, যা আমি পরীক্ষা না করে মানতে চাই না। কারণ ব্লকচেইন কোনো সত্য-যন্ত্র নয়। সে যা করে, তা হলো একটি রেকর্ড অপরিবর্তনীয় করে রাখা। ইনপুট যদি ভুয়া হয়, তাহলে অন-চেইন ভুয়া দাবিটা কেবল আরও দৃঢ়ভাবে, আরও চিরস্থায়ীভাবে ভুয়া থেকে যায়। ব্লকচেইনে সিলমোহর লাগালে মিথ্যা সত্য হয়ে যায় না — মিথ্যা শুধু ঝাপসা থেকে স্পষ্ট, মুছে ফেলা যায় এমন থেকে না-মোছা হয়ে যায়। দ্বিতীয় সমস্যা আরও গভীর। ব্লকচেইন যাচাই করে ডেটার অখণ্ডতা, সত্যতা নয়। কে ডেটাটা প্রথমে তৈরি করল, তার উদ্দেশ্য কী ছিল, সংখ্যাটা মাঠে সত্যিই ঘটেছিল কি না — এটা প্রযুক্তি বলে দিতে পারে না। একজন প্রতিনিধি, একটি ক্লাব বা একটি প্ল্যাটফর্ম যদি ইচ্ছাকৃতভাবে ভুল তথ্য অন-চেইন করে, সেটাকে ধরার দায়িত্ব মানুষেরই থাকে — সাংবাদিকের, সম্পাদকের, পড়েনশীল পাঠকের। প্রযুক্তি শৃঙ্খল মজবুত করতে পারে, কিন্তু শৃঙ্খলের প্রথম কড়িটা মানুষের হাতে গড়া। তৃতীয়টা আরও অস্বস্তিকর। ক্রীড়া শিল্প এখন নিজেই আয়ের বাজার, আর আয়ের বাজার সবসময় আরাম চায়, সত্য চায় না। একটি ভুয়া দাবি যত দ্রুত ছড়ায়, যত ভিউ আনে, তত বেশি লাভজনক। এই অর্থনীতিতে যাচাইয়ের একটা স্তর জুড়ে দিলে গতি কমবে, এবং গতি কমা মানে দুর্বল প্রতিযোগী হিসেবে বাজারে টিকে না-থাকা। তাই ব্লকচেইন তথ্য-যাচাইয়ের প্রযুক্তি যতই পরিপক্ব হোক, গ্রহণটা ঠিক তত দ্রুত হবে না — যতক্ষণ না যাচাই করাটা খরচের বদলে লাভের অংশ হয়ে ওঠে। এখানেই আমি সমকালীন মুদ্রা-বাজার আর ক্রীড়া-অর্থনীতির মিল দেখি — প্রতিশ্রুতি বড়, দায়বদ্ধতা ছোট। তাহলে সেই রাতের খালি পেলোডটা কী শিখিয়ে গেল? এটা কোনো একক ত্রুটি ছিল না, এটা একটা কাঠামোর প্রতিচ্ছবি — যেখানে তথ্যের অভাব আর তথ্যের জাল একই মুদ্রায় কেনা হয়। আমি এখন একটা ভবিষ্যদ্বাণী করছি, যেটা বছরের মধ্যে মাপা যাবে: আগামী দুই বছরের মধ্যে অন্তত একটা বড় ক্রীড়া-সংবাদমাধ্যম এমন একটি যাচাই-গেট চালু করবে, যা খালি তথ্যবিন্দু দেখলেই কনটেন্ট আটকে দেবে — অথবা অন-চেইন উৎস-প্রমাণ ছাড়া কোনো পরিসংখ্যান ছাপবে না। যদি এটা না হয়, তাহলে যে প্রশ্নটা আমার ছাদ থেকে শুরু হয়েছিল, সেটা প্রতিদিন বাড়তে থাকবে: আমরা কি খেলা দেখছি, নাকি দেখছি আমাদের নিজের বানানো খেলা?