২০২৭ বিশ্বকাপের লম্বা দড়ি: ভারতের নির্বাচনী দর্শনের নীরব চুক্তিপত্র

গত মাসে লিভারপুলের ছোট্ট এক স্টুডিওতে পুরনো ফাইল ঘাঁটছিলাম। ২০১৮ সালের জুন, নিঝনি নভগোরোদ — ভোর ২টা ৪০, বিশ্বকাপ মিডিয়া ট্রিবিউনে তিনশো সিটের মধ্যে চারজন নারীর একজন আমি। সেদিন লিখেছিলাম একটা মৃত চুক্তির গল্প, নাবিল ফেকিরের। ৫৩ মিলিয়ন পাউন্ডের ডেডিল, মেডিক্যালে পুরনো হাঁটুর সমস্যা ধরা পড়ল, শর্ত বদলানোর পর লিভারপুল সরে গেল। ওই রাত থেকে আমার একটা অভ্যাস তৈরি হলো — ভাঙা চুক্তি সম্পূর্ণ চুক্তির চেয়ে বেশি তথ্য বহন করে।

কয়েকদিন আগে সেই অনুভূতিটাই ফিরে এল। হাতে এল কে এল রাহুলের একটা বাক্য — “কোচ ও কাপ্তান কিছু নির্দিষ্ট খেলোয়াড়কে লম্বা দড়ি দিতে চান।” এক বাক্য। কোনো নাম নেই, কোনো তারিখ নেই, কোনো পরিসংখ্যান নেই। অথচ এই এক বাক্যের ভেতরেই ভারতীয় ক্রিকেটের পরবর্তী তিন বছরের একটা অলিখিত চুক্তি লুকিয়ে আছে।

২০২৭ পুরুষ বিশ্বকাপ — ৫০ ওভারের ওডিআই ফরম্যাট, আয়োজক দক্ষিণ আফ্রিকা, জিম্বাবুয়ে ও নামিবিয়া। ২০০৩ সালের পর প্রথমবার আফ্রিকার মাটিতে বসছে এই আসর। ভারতের জন্য এটা বিদেশের কন্ডিশন — বাউন্সি, পেস-সহায়ক, মাঝেমধ্যে সিম মুভমেন্ট। ঐতিহাসিকভাবে এই পরিবেশে ভারতের ভোলাটাইলিটি বেশি।

রাহুলের বাক্যটা কোনো ম্যাচ রিপোর্ট নয়। এটা একটা নির্বাচনী দর্শনের ইশতেহার — ফর্মের বদলে ধারাবাহিকতা। ভারতীয় ক্রিকেটে নির্বাচন নিয়ে সবচেয়ে পুরনো অভিযোগ প্রতিক্রিয়াশীলতা: দুটো খারাপ ম্যাচ খেললেই খেলোয়াড় বাদ। এখন নেতৃত্ব বলছে উল্টোটা — ২০২৫ থেকে ২০২৭ পর্যন্ত একই গোষ্ঠীকে ধরে রাখা হবে।

এখানে একটা জিনিস পরিষ্কার করা দরকার। “লম্বা দড়ি” শব্দটা নির্বাচনী জার্গন। মানে: খারাপ ফর্মেও একজন খেলোয়াড়কে টানা ম্যাচ দেওয়া, দীর্ঘমেয়াদি স্থিতিশীলতার স্বার্থে। প্রশ্নটা হলো — এই দড়ি কতটা লম্বা, আর কার জন্য।

ট্রান্সফার বাজারে আমি যে নিয়ম মেনে চলি, সেটা এখানেও খাটে: ক্লজটা কখনোই দাম ছিল না, সেটা ছিল ক্যালেন্ডার। ফুটবলে যেমন রিলিজ ক্লজের টাইমিং আর পেমেন্ট ট্রিগার গোটা সাগা ঠিক করে দেয়, ক্রিকেটে তেমনি ২০২৭-এর ক্যালেন্ডারই ঠিক করে দিচ্ছে কে থাকবে, কে যাবে। ২০২৫-২৭ চক্রে আছে চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি, একগুচ্ছ দ্বিপাক্ষিক ওডিআই, এশিয়া কাপ, টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ ২০২৬, আর প্রতিটি মাঝে আইপিএল। এই ক্যালেন্ডারই আসল নিয়োগকর্তা।

ভারতের নেতৃত্ব আসলে তিনটা অলিখিত ধারা লিখছে। প্রথমত, একটা নির্দিষ্ট শর্টলিস্ট আছে, যেটা প্রকাশ্যে আনছে না। রাহুল “কিছু নির্দিষ্ট খেলোয়াড়” বলেছেন, নাম বলেননি। এটা কাকতালীয় নয়। নাম বললেই মিডিয়া আর ভক্তরা “কেন ও এখনো দলে” প্রশ্ন তুলবে। অস্পষ্টতা এখানে একটা ঢাল।

দ্বিতীয়ত, এটা একটা ট্রানজিশন উইন্ডোর রক্ষণাত্মক কৌশল। বয়স-বাঁক অনুযায়ী সিনিয়র প্রজন্ম একসাথে বিদায় নিলে একটা শূন্যতা তৈরি হয়। “লম্বা দড়ি” সেই শূন্যতাকে ধীরে ধীরে ভরাতে চায় — নতুনদের ঢোকানোর আগে পুরনো কোরকে ধরে রাখা।

তৃতীয়ত, ওয়ার্কলোডই আসল চুক্তি। ২০২৫-২৭ চক্রে ওডিআই, দ্বিপাক্ষিক সিরিজ, আইপিএল — সব মিলিয়ে একটা নির্দিষ্ট দল টানা খেললে কুমুলেটিভ লোড বাড়ে, চোটের ঝুঁকি বাড়ে। যে কোরকে ধরে রাখা হচ্ছে, তার ওপর লোডও জমছে।

আমি টাকা থেমে যাওয়ার পরেও তার পিছু ছাড়ি। এখানে টাকা মানে স্পনসরশিপ নয় — টাকা মানে ম্যাচ ফি, সেন্ট্রাল কন্ট্রাক্টের গ্রেড, আর ভবিষ্যতের ব্র্যান্ড ভ্যালু। যে খেলোয়াড় ২০২৭ পর্যন্ত দলে থাকবে, তার কন্ট্রাক্ট গ্রেড আর বিজ্ঞাপনমূল্য দুটোই অনেকটা স্থির থাকে। অর্থাৎ “লম্বা দড়ি” নিছক ক্রীড়া-সিদ্ধান্ত নয়, একটা অর্থনৈতিক সুরক্ষাও।

এখন আসি বেঞ্চমার্ক প্রশ্নে। আমি কখনো দুটো আলাদা বাজারের ফি সরাসরি তুলনা করি না — আগে নরমালাইজ করি। ক্রিকেটেও তাই। অস্ট্রেলিয়া ২০২৩ বিশ্বকাপের আগে একটা কোর ধরে রেখেছিল, কিন্তু তারা কন্ডিশন-উপযোগী প্রোফাইল বাছাইকে অগ্রাধিকার দিয়েছিল। ইংল্যান্ড ২০১৫-র ধসের পর সাদা বলের ক্রিকেটে সম্পূর্ণ কাঠামো বদলে ফেলেছিল — ধারাবাহিকতা, কিন্তু পরিষ্কার প্রোফাইল-ভিত্তিক। ভারতের প্রশ্নটা এখানেই: ধারাবাহিকতা কার জন্য — কন্ডিশনের যোগ্যতার ভিত্তিতে, নাকি সিনিয়রিটির ভিত্তিতে?

স্টেকহোল্ডারদের খেলাটা বোঝা দরকার। নির্বাচন কমিটি, কাপ্তান, কোচ আর খেলোয়াড়ের এজেন্ট — চারপাশে চারটা আলাদা স্বার্থ। কোচ আর কাপ্তান চান স্থিতিশীলতা, কারণ প্রতি সিরিজে দল বদলালে তাদের সিস্টেম দাঁড়ায় না। নির্বাচন কমিটি চায় ফলাফল, কারণ চাপটা তাদের ওপরেই আসে। এজেন্ট চায় তার ক্লায়েন্ট টিমে থাকুক, কারণ টিমে থাকা মানে বিজ্ঞাপন। রাহুল যখন নেতৃত্বের বার্তা বহন করছেন, তখন দায়টা কার্যত কোচ-কাপ্তান অক্ষে সরে যাচ্ছে, নির্বাচকদের থেকে দূরে।

মেডিক্যাল কখনো পাস-ফেইল নয়, সেটা পুনরালোচনার হাতিয়ার — ফুটবলে এটা আমি প্রথম হাতে শিখেছি। ক্রিকেটে ফিটনেস রিপোর্ট একই কাজ করে। একজন সিনিয়র খেলোয়াড়ের হাঁটু বা কোমরের পুরনো সমস্যা ধরা পড়লে তার “লম্বা দড়ি” ছোট হয়ে যেতে পারে, অথবা কন্ডিশন-ভিত্তিক বিশ্রামে বদলে যেতে পারে। অর্থাৎ কাগজে যে দড়ি লম্বা, মাঠে সেটা ফিটনেস রিপোর্টের হাতে ছোট হয়ে যায়।

২০০৩ বিশ্বকাপের আফ্রিকান আসরটা মনে রাখা দরকার। সেবার ভারত ফাইনালে পৌঁছেছিল, কিন্তু অস্ট্রেলিয়ার পেস আক্রমণের সামনে উড়ে গিয়েছিল। দুই দশক পর একই মহাদেশে ফিরছে ভারত, একই প্রশ্ন হাতে — পেস আর বাউন্সের সামনে ব্যাটিং লাইনআপ টিকবে কি না। এই ঐতিহাসিক ছায়াটাই “লম্বা দড়ি” পরিকল্পনার সবচেয়ে বড় পরীক্ষা।

আমার বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে একটা কথা বলতে পারি: ভারতীয় দল ঘরের মাঠে স্পিন-সহায়ক উইকেটে প্রায় অপ্রতিরোধ্য, কিন্তু বিদেশে তাদের ভোলাটাইলিটি বাড়ে। ২০২৭ আফ্রিকায়, তাই “লম্বা দড়ি” যদি ঘরের ফর্মের ভিত্তিতে দেওয়া হয়, সেটা একটা হিসাবের ভুল হতে পারে। এখানে একটা রেজিস্ট্রেশন-সিলিং ধারণা কাজ করে — ব্যাটিং আর বোলিংয়ের ব্যালান্সে কতজন স্পিনার, কতজন সিমার রাখা যাবে, সেটাই ঠিক করে দেবে দলটা আদৌ আফ্রিকান উইকেটে দাঁড়াতে পারবে কি না। ঘরের ফর্ম যত ভালোই হোক, সিলিং মানলে বাইরে যেতে হবে।

আমি এখানে একটা সম্ভাব্যতার ব্যান্ড ব্যবহার করি, যেটা ফলাফলের আগেই প্রকাশ করা যায়, যাতে পাঠক আমার যুক্তিটা যাচাই করতে পারে। আমার পড়া: ২০২৭-এর জন্য একটা স্থিতিশীল কোর গড়ে তোলার লক্ষ্যটা বাস্তবায়িত হওয়ার সম্ভাবনা ৬০ থেকে ৭০ শতাংশ, তবে শুধু তখনই যদি নির্বাচকরা কন্ডিশন-উপযুক্ত প্রোফাইল বাছেন। নাম না জানা পর্যন্ত এই সংখ্যা একটা কাঠামো, প্রমাণ নয়।

সরকারি আখ্যানটা বলে: এটা দূরদর্শী পরিকল্পনা। এই আখ্যানের অন্ধ জায়গাটা হলো — অস্পষ্টতা কখনো কখনো সংরক্ষণের হাতিয়ার হয়ে ওঠে। ভেবে দেখুন। “কিছু নির্দিষ্ট খেলোয়াড়” — কারা? যদি কেউ হয় কম-ফর্মের সিনিয়র, তাহলে “লম্বা দড়ি” আসলে তার জায়গা রক্ষার একটা পর্দা। এই অস্পষ্টতা নেতৃত্বকে দুই দিকেই ছাড় দেয়: খেলোয়াড় সফল হলে কৃতিত্ব পরিকল্পনার, ব্যর্থ হলে সেটা “ট্রানজিশনের খরচ।” দায়টা ঝুলে থাকে মাঝখানে, নির্বাচন কমিটির কাঁধে নয়।

আর একটা বাস্তব ঝুঁকি — পাইপলাইন। প্রতিটি বিডের একটা ছায়া-বিড থাকে, যেটা বিক্রেতা পক্ষ আপনাকে বিশ্বাস করাতে চায়। এখানে ছায়া-সিদ্ধান্তটা হলো — নীরবে কিছু তরুণের বিশ্বকাপ-যাত্রা পিছিয়ে যাচ্ছে, যেটা কেউ উচ্চারণ করছে না। ঘরোয়া ক্রিকেটে যারা পারফর্ম করছে, তাদের পথ আটকে গেলে সেটা আজ নয়, ২০২৮-এ টের পাবে ভারত।

নির্বাচনী দর্শন হিসেবে ধারাবাহিকতা খারাপ নয় — প্রশ্নটা বাস্তবায়নে। যদি “লম্বা দড়ি” মানে হয় কন্ডিশন-উপযোগী খেলোয়াড়কে সময় দেওয়া, তবে সেটা সাহসী সিদ্ধান্ত। আর যদি মানে হয় সিনিয়রিটিকে সুরক্ষা দেওয়া, তবে সেটা ব্যর্থতার জন্য তৈরি মঞ্চ। “ফর্মের ভিত্তিতে বাদ দেওয়ার” বিপরীত চরমটা হতে পারে “অতিরিক্ত লম্বা দড়ি” — যেখানে উত্তরাধিকারীরা দেরিতে সুযোগ পায়, আর ঠিক সময়ে তৈরি হয় না।

এখন ট্র্যাক করার সংকেতগুলো পরিষ্কার। পরবর্তী স্কোয়াড ঘোষণায় দেখুন — কোন কম-ফর্মের খেলোয়াড় টিকে থাকছে। দ্বিপাক্ষিক ওডিআইয়ে দেখুন — তরুণরা ডেবিউ পাচ্ছে কি না। আর দেখুন নেতৃত্ব কে, কারণ পরিকল্পনার মালিকানা বদলালে পরিকল্পনাও বদলায়। দড়িটার দৈর্ঘ্য এখনই মাপা যাবে না। কিন্তু একটা জিনিস আমি জানি: যে পরিকল্পনার নাম থাকে না, তার দায়ও থাকে না। আর যে দায় থাকে না, তার হিসাব দিতে হয় ফলাফলের দিনে — ২০২৭, আফ্রিকার মাটিতে।