পেসকো বনাম একটি শিশুর পুনর্বাসন: ইসলামাবাদ হাইকোর্টের রায় এবং দায় এড়ানোর প্রশাসনিক কৌশল

ইসলামাবাদ হাইকোর্টের একটি এজলাসে সেদিন কোনো দলের স্কোয়াড, কোনো কোচের ছক কিংবা কোনো ম্যাচের স্কোরলাইন ছিল না। ছিল একটি মামলা—একটি বিদ্যুৎ সরবরাহ কোম্পানি, একটি রাষ্ট্রপতির নির্দেশ, এবং এক শিশুর শরীর থেকে হারিয়ে যাওয়া অঙ্গপ্রত্যঙ্গ। The Express Tribune-এর প্রতিবেদন অনুযায়ী, পেশোয়ার ইলেকট্রিক সাপ্লাই কোম্পানি (PESCO) বৈদ্যুতিক শকে আহত এক শিশুর চিকিৎসা ও কৃত্রিম অঙ্গের খরচ বহন-সংক্রান্ত রাষ্ট্রপতির নির্দেশকে চ্যালেঞ্জ করে আদালতের দ্বারস্থ হয়েছিল। বিচারপতি আজম খান সেই চ্যালেঞ্জ খারিজ করে দিয়েছেন। শিরোনামে যেটি “কোম্পানি হেরেছে” হিসেবে ধরা পড়ে, বাস্তবে সেখানে জয়ী হয়েছে একটি প্রশাসনিক শৃঙ্খল—ফেডারেল ওম্বুডসম্যানের সুপারিশ, রাষ্ট্রপতির দপ্তরের নির্দেশ, এবং শেষে হাইকোর্টের সিলমোহর। কিন্তু মূল প্রশ্নটি থেকে যায়: একটি রায় কোনো শিশুর অঙ্গ ফিরিয়ে দিতে পারে না; সে শুধু ঠিক করে দিতে পারে, পুনর্বাসনের ব্যয় কার ঘাড়ে পড়বে।

ঘটনাটি ঘটেছিল চরসাদ্দার পির কিলায়। বৈদ্যুতিক শকে আহত হয় এক শিশু—লুবাবা। চিকিৎসার জন্য তাকে পাঠানো হয় রাওয়ালপিন্ডির সশস্ত্র বাহিনীর পুনর্বাসন ইনস্টিটিউটে (AFIRM)। কৃত্রিম অঙ্গ, দীর্ঘ পুনর্বাসন এবং প্রয়োজনে বিদেশে চিকিৎসার প্রশ্ন—এসব মিলিয়ে বিষয়টি সাধারণ কোনো হাসপাতাল-বিলের সীমায় থাকে না; এটি একটি রাষ্ট্রীয় দায়ের প্রশ্ন।

ওই দায় প্রতিষ্ঠার পথটি ছিল প্রথাগত ফৌজদারি বা দেওয়ানি মামলার চেয়ে আলাদা। প্রথমে ফেডারেল ওম্বুডসম্যানের কাছে অভিযোগ, সেখান থেকে সুপারিশ, তারপর রাষ্ট্রপতির দপ্তরের নির্দেশ—এই শৃঙ্খলেই PESCO-র বিরুদ্ধে বাধ্যবাধকতা তৈরি হয়। কোম্পানি সেই বাধ্যবাধকতা মেনে নেয়নি; সে গেছে ইসলামাবাদ হাইকোর্টে, যুক্তি দিয়ে যে এই ধরনের দায় তার ওপর চাপানো আইনসম্মত নয়। আদালত সেই যুক্তি মানেনি।

কোম্পানির আপত্তির ভিত্তি ছিল আপাত-যুক্তিসঙ্গত: দুর্ঘটনাটি ঘটেছে ভুক্তভোগীর এলাকায়, আর প্রশাসনিক নির্দেশ দিয়ে একটি বাণিজ্যিক প্রতিষ্ঠানের ওপর অনির্দিষ্টকালের চিকিৎসা-দায় চাপানো যায় কি না—এটি একটি নীতি-প্রশ্ন। কিন্তু ওম্বুডসম্যান-ব্যবস্থার যুক্তি ভিন্ন: রাষ্ট্রীয় সেবা প্রদানকারীর অবহেলা থেকে যদি নাগরিকের স্থায়ী ক্ষতি হয়, তবে সেই ক্ষতির দায় এড়ানোর অধিকার প্রতিষ্ঠানের নেই। আদালত দ্বিতীয় যুক্তিটিকে প্রাধান্য দিয়েছে।

পাকিস্তানের প্রশাসনিক ন্যায়বিচারের কাঠামোতে ফেডারেল ওম্বুডসম্যান একটি স্বতন্ত্র স্তর। নাগরিকের অভিযোগ পেলে এই প্রতিষ্ঠান তদন্ত করে সুপারিশ দেয়; আর সেই সুপারিশ বাস্তবায়নে প্রশাসনিক নির্দেশের ভূমিকা থাকে। এখানেই একটি সূক্ষ্ম প্রশ্ন তৈরি হয়—সুপারিশ যত শক্তিশালী হোক, তা বাধ্যবাধকতা হয়ে ওঠে কেবল তখনই, যখন তার পেছনে একটি কার্যকর নির্দেশ দাঁড়ায়। এই মামলায় ঠিক সেটিই ঘটেছে।

এখানেই আসল তথ্য-লাভ লুকিয়ে আছে। এই মামলার কেন্দ্রীয় শিক্ষা রায়ের সহানুভূতি নয়—প্রক্রিয়াটি। অনেক দেশে দুর্ঘটনাজনিত পঙ্গুত্বের ক্ষেত্রে ক্ষতিপূরণ আসে স্থায়ী তহবিল থেকে, নির্দিষ্ট সূত্র থেকে, প্রায় স্বয়ংক্রিয়ভাবে। এখানে বিষয়টি তা নয়। এখানে একটি শিশুর পুনর্বাসন নির্ভর করেছে একটি প্রশাসনিক আরোহণ-প্রক্রিয়ার ওপর—অভিযোগ, তদন্ত, সুপারিশ, রাষ্ট্রপতির নির্দেশ, এবং শেষে বিচারিক পুনর্বিবেচনা। অর্থাৎ সুরক্ষাটি স্বয়ংক্রিয় নয়, অর্জিত। যে পরিবার এই শৃঙ্খলটি চিনবে না বা চালাতে পারবে না, তাদের জন্য একই ধরনের দুর্ঘটনা সম্পূর্ণ ভিন্ন ফলাফল দেবে। এই পার্থক্যটাই মামলাটিকে শুধু একটি মানবিক খবর থেকে একটি প্রশাসনিক নজিরে পরিণত করে।

মূল উপলব্ধি হলো: PESCO হারেনি কারণ আদালত সহানুভূতিশীল ছিল; PESCO হেরেছে কারণ রাষ্ট্রপতির নির্দেশ একটি বাধ্যবাধকতা তৈরি করেছিল, আর হাইকোর্ট সেই বাধ্যবাধকতার বাইরে যাওয়ার আইনি পথ খুঁজে পায়নি। এটি একটি সূক্ষ্ম কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য। যদি বিষয়টি শুধু সাধারণ অবহেলার মামলা হতো, তবে ফলাফল নির্ভর করত সাক্ষ্যপ্রমাণের ভার, সময়সীমা এবং বিচারিক বিবেচনার ওপর। কিন্তু প্রশাসনিক নির্দেশ থাকায় কেন্দ্রবিন্দু সরে গেছে প্রশ্নটির দিকে—কোম্পানি নির্দেশ মানতে বাধ্য কি না। রাষ্ট্রপতির দপ্তরের নির্দেশ এখানে একধরনের বাধ্যবাধকতার দলিল হিসেবে কাজ করেছে, যা আদালতের সামনে কোম্পানির “আইনি দায় নেই” যুক্তিকে দুর্বল করে দিয়েছে।

খরচের দিকটি খেয়াল করার মতো। কৃত্রিম অঙ্গ এককালীন কেনা পণ্য নয়; এটি একটি চলমান ব্যয়। একটি শিশু বড় হবে, তার শরীর বদলাবে, এবং কৃত্রিম অঙ্গ বারবার বদলাতে হবে, সংযোজিত অংশ নিয়মিত মেরামত বা প্রতিস্থাপন করতে হবে। প্রয়োজনে বিদেশে চিকিৎসার সম্ভাবনা তো আছেই। এই কারণে দায়টি কোনো এককালীন ক্ষতিপূরণ নয়, বরং একটি দীর্ঘমেয়াদি প্রতিশ্রুতি। আর এখানেই ইউটিলিটির আপত্তিটির মূল ভিত্তি। প্রতিষ্ঠান হিসেবে PESCO-র হিসাব-নিকাশ থাকে: রাজস্ব, বিনিয়োগ, পরিচালন ব্যয়। একটি চলমান চিকিৎসা-দায় তার বাজেটে একটি অনিশ্চিত, অনিয়মিত ও দীর্ঘকালীন ফাঁক তৈরি করে। কোম্পানির আইনজীবীদের যুক্তি সেই হিসাব-নিকাশের ভাষায় লেখা, সহানুভূতির ভাষায় নয়।

এটি ট্রেড-অফের প্রশ্ন। রাষ্ট্র যদি কোম্পানিকে এই দায় থেকে মুক্তি দিত, তবে সেটি একটি নজির তৈরি করত: অবহেলার খরচ ভুক্তভোগীর ঘাড়ে, প্রতিষ্ঠানের নয়। আবার রাষ্ট্র যদি দায় চাপিয়ে দেয়, তবে কোম্পানির বিনিয়োগ ও সেবা-ব্যয়ের ভার বাড়ে, যা শেষ পর্যন্ত গ্রাহকের বিলে প্রভাব ফেলতে পারে। আদালত প্রথমটিকে বেছে নেয়নি—সেটি গুরুত্বপূর্ণ। কিন্তু দ্বিতীয়টির বাস্তব ফলাফল এখনো অজানা।

আরেকটি স্তর আছে, যা সাধারণত খবরের বাইরে থেকে যায়—নথিপত্র ও যাচাইয়ের শৃঙ্খল। এ ধরনের মামলায় ফলাফল নির্ধারিত হয় মেডিকেল রিপোর্ট, চিকিৎসা-ব্যয়ের হিসাব, এবং সেবাদানকারীর অবহেলার প্রমাণ—এই তিনটি স্তম্ভের ওপর। প্রতিটি নথি যদি সময়মতো, নির্ভুলভাবে এবং অপরিবর্তনীয়ভাবে সংরক্ষিত না থাকে, তবে রায় কার্যকর করার পথ কঠিন হয়ে পড়ে। অর্থাৎ, এখানে যেটি প্রয়োজন, তা হলো একটি নির্ভরযোগ্য রেকর্ড-শৃঙ্খল—যেখানে প্রতিটি দাবি, প্রতিটি বিল এবং প্রতিটি নির্দেশ ধাপে ধাপে যাচাইযোগ্য। আধুনিক প্রশাসনিক ব্যবস্থায় এই যাচাই-শৃঙ্খলকে অপরিবর্তনীয় করে রাখার ধারণাটি ক্রমশ গুরুত্ব পাচ্ছে; কারণ রায় বদলানো যায় না, কিন্তু নথি হারানো যায়।

এখানেই প্রত্যাশিত পাঠের বাইরের একটি জায়গা আছে। সাধারণভাবে ধরে নেওয়া হয়, আদালতের রায় মানেই সমস্যার সমাধান। কিন্তু একটি রায় একটি নির্দেশ; এটি অর্থপ্রদান নয়, সরবরাহ নয়, কৃত্রিম অঙ্গ হস্তান্তর নয়। রায়ের পরেও তিনটি ধাপ বাকি থাকে: কে তদারকি করবে, কতদিনে বাস্তবায়ন হবে, আর বাস্তবায়ন না হলে শাস্তি কী। প্রশাসনিক দায়ের দুর্বলতা ঠিক এই জায়গায়। কোম্পানি নির্দেশ মানতে বিলম্ব করলে, আবেদন-নিষ্পত্তির নতুন দফা শুরু হলে, বা খরচের অঙ্ক নিয়ে বিতর্ক উঠলে—সব ক্ষেত্রেই আসল সুরক্ষা নির্ভর করে তদারকির তৎপরতার ওপর। কোনো রায় নিজে থেকে কার্যকর হয় না; তাকে কার্যকর করতে হয়।

এই মামলাটি আরও একটি বিষয় প্রকাশ করে। ব্যক্তিগত ক্ষতির ক্ষতিপূরণ যদি প্রতিষ্ঠানভিত্তিক দায়ের ওপর নির্ভর করে, তবে ভুক্তভোগীর সুরক্ষা অনিশ্চিত থেকে যায়—কারণ প্রতিষ্ঠানগুলোর আচরণ বদলায় প্রণোদনা অনুযায়ী, নীতিমালার সহানুভূতি অনুযায়ী নয়। আর এখানেই একটি স্থায়ী, নিরপেক্ষ ক্ষতিপূরণ-ব্যবস্থার অভাব স্পষ্ট হয়ে ওঠে। যদি এমন তহবিল থাকত, তবে লুবাবা পরিবারকে ওম্বুডসম্যান থেকে রাষ্ট্রপতির দপ্তর, তারপর হাইকোর্ট—এই পুরো আরোহণটি করতে হতো না। এ ধরনের মামলার পুনরাবৃত্তি দেখায়, সমাধান প্রায়শই আসে কাঠামো থেকে নয়, কাঠামোর ব্যর্থতার বিরুদ্ধে লড়াই থেকে।

আরেকটি দিক খেয়াল করার মতো: এই ঘটনার সমাধানটি এসেছে প্রশাসনিক পথে, সুনির্দিষ্ট সুরক্ষা-আইনের পথে নয়। এর সুবিধা হলো দ্রুততা ও সরলতা—কম প্রমাণ, কম শুনানি। অসুবিধা হলো ভঙ্গুরতা—প্রতিটি ধাপে রাজনৈতিক ও প্রশাসনিক সদিচ্ছার ওপর নির্ভরতা। অর্থাৎ, সুরক্ষার শক্তি একইসঙ্গে তার দুর্বলতা।

এই রায়ের একটি নজির-মূল্য আছে, যা শিরোনামে ধরা পড়ে না। ভবিষ্যতে একই ধরনের মামলায় অন্য কোনো ইউটিলিটি যদি যুক্তি দেয় যে প্রশাসনিক নির্দেশ তাদের ওপর চাপানো যায় না, তবে এই রায় তাদের সামনে একটি দেয়াল হিসেবে দাঁড়াবে। অর্থাৎ, সিদ্ধান্তটি কেবল লুবাবার জন্য নয়; এটি সেই সব পরিবারের জন্যও, যারা এখনো এই পথটি চেনে না।

এখন দেখার বিষয় হলো বাস্তবায়ন। PESCO কি কৃত্রিম অঙ্গের খরচ দেবে, চিকিৎসার কিস্তি সময়মতো ছাড়বে, এবং প্রয়োজনে বিদেশে পাঠানোর বন্দোবস্ত করবে? নাকি আবারও আবেদন, পুনর্বিবেচনা ও সময়ক্ষেপণের নতুন চক্র শুরু হবে? আসল মাপকাঠি রায় নয়, বরং একটি শিশুর দৈনন্দিন জীবন—সে আবার হাঁটতে বা নিজের কাজ নিজে করতে পারছে কি না। যে রায় বিচারক দিয়েছেন, সেটি একটি দরজা খুলে দিয়েছে; কিন্তু দরজার ওপারে হেঁটে যাওয়ার দায় এখন প্রশাসনের।