আম্পায়ার্স কলের ৫০ শতাংশ নিয়ম: প্রযুক্তির ত্রুটি নয়, কর্তৃত্বের সীমানা

হুক

৪৭তম ওভার। বাঁহাতি স্পিনার, বল পিচ করেছে মিডল-অ্যান্ড-লেগে। ব্যাটসম্যান পিছনের পায়ে গিয়ে ডিফেন্স করতে গেছেন, বল লেগ প্যাডে। আম্পায়ার আঙুল তুলেছেন। ব্যাটসম্যান রিভিউ নিয়েছেন। স্টেডিয়ামের বড় পর্দায় তিনটি ধাপ ভেসে উঠল — পিচিং: ইন লাইন। ইমপ্যাক্ট: ইন লাইন। উইকেট: আম্পায়ার্স কল। গর্জন নেমে এল। সিদ্ধান্ত বহাল রইল।

যে অংশটুকুর জন্য এই গর্জন, সেটি লেগ স্টাম্পের বাইরের প্রান্তে বলের কয়েক মিলিমিটার।

আমি এই পর্দাটি কয়েকশো বার দেখেছি। প্রতিবার প্রতিক্রিয়া প্রায় একই: প্রথমে অবিশ্বাস, তারপর ক্ষোভ, শেষে একটি বাক্য — মেশিন কী করল? প্রশ্নটি ভুল জায়গায় বসানো। মেশিন ঠিকই কাজ করেছে। যে নিয়মটি এই সিদ্ধান্ত তৈরি করল, সেটি সত্য খোঁজার নিয়ম নয়; সেটি কর্তৃত্ব ভাগ করার নিয়ম।

২০১৮ সালের বিশ্বকাপে আমি মুম্বাই থেকে ৬৪ ম্যাচের ২৯টি ভিএআর রিভিউ ট্র্যাক করেছিলাম। সেই লগে ফিরে গিয়ে আজও দেখি, সম্প্রচার যা দেখায় না, সেটাই আসল প্রশ্ন। ক্যামেরা দেখায় বল কোথায় লাগল। ক্যামেরা দেখায় না, সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার কার হাতে থাকবে।

প্রেক্ষাপট: ২০০৮ থেকে আজ পর্যন্ত একটি নিয়মের রাজনীতি

২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলombo-র সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাব গ্রাউন্ডে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্টে প্রথমবার খেলোয়াড়-রিভিউ ব্যবস্থা পরীক্ষামূলকভাবে চালু হয়েছিল। সেটি ছিল একটি পরীক্ষা, কোনো স্থায়ী কাঠামো নয়। আইসিসি ২০০৯ সালে টেস্ট ক্রিকেটে ব্যবস্থাটি স্থায়ী করার সিদ্ধান্ত নেয়, এবং ২০১১ বিশ্বকাপে সেটি প্রথম বড় মঞ্চে হাজির হয়। শুরুর বছরগুলোতে সবচেয়ে জোরালো আপত্তি এসেছিল ভারতের দিক থেকে। বিসিসিআইয়ের যুক্তি ছিল দুই স্তরের: একটি অংশ বলত, প্রযুক্তি এখনো নির্ভরযোগ্য নয়; আরেকটি অংশ বলত, ভুল সিদ্ধান্ত খেলার স্বাভাবিক অংশ। পরে অবস্থান বদলেছে, কিন্তু প্রশ্নটি বদলায়নি — প্রযুক্তি কোথায় থামবে, মানুষের হাত কোথায় শুরু হবে।

আইসিসি ক্রিকেট কমিটির চেয়ারম্যান হিসেবে অনিল কুম্বলের ভূমিকা এখানে গুরুত্বপূর্ণ। তাঁর নেতৃত্বে কমিটি বারবার বলেছে, প্রযুক্তি আম্পায়ারের বিকল্প নয়, সহায়ক। এই এক লাইনেই পুরো ব্যবস্থার নকশা লুকিয়ে আছে। ডিআরএস কখনো আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত প্রতিস্থাপন করে না, যদি না সিদ্ধান্তটি স্পষ্টভাবে ভুল প্রমাণিত হয়।

প্রযুক্তির স্তরটি তিন ভাগে বিভক্ত। বল ট্র্যাকিং করে হক-আই ও ভার্চুয়াল আই। প্রান্ত শনাক্ত করে আল্ট্রাএজ ও রিয়েল-টাইম স্নিকো, যার পেছনে আছে বিটিবি স্পোর্টসের অডিও সিস্টেম। আর ভিডিও ফ্রেম বিশ্লেষণ করে থার্ড আম্পায়ার, যাঁর সামনে থাকে একাধিক কোণের পুনরাবৃত্তি। প্রতিটি স্তরের নিজস্ব ত্রুটি আছে, নিজস্ব সীমা আছে, এবং সেই সীমাগুলো খেলার আইনে সমানভাবে লেখা নেই।

প্রোটোকলের প্রশ্ন তিনটি। এক, বল কি পিচ করেছে স্টাম্পের লাইনে বা বাইরে? দুই, ইমপ্যাক্ট কি স্টাম্পের লাইনে? তিন, বল কি স্টাম্পে লাগত? প্রথম প্রশ্নে ছাড় নেই — বল যদি লেগ স্টাম্পের বাইরে পিচ করে, ব্যাটসম্যান এলবিডব্লিউ নন, রিভিউ করেও লাভ নেই। দ্বিতীয় প্রশ্নে একটি নরম অঞ্চল আছে — ইমপ্যাক্ট অফ স্টাম্পের বাইরে হলে এবং মাঠের সিদ্ধান্ত নট আউট হলে, সেটি আম্পায়ার্স কল। তৃতীয় প্রশ্নেই সবচেয়ে বিতর্কিত নিয়মটি বাস করে।

২০১৭ সালে আইসিসি একটি ছোট কিন্তু বিশাল পরিবর্তন এনেছিল: আম্পায়ার্স কলের কারণে রিভিউ হারায় না। আগে ব্যাটসম্যান রিভিউ নিয়ে ব্যর্থ হলে সেটি জ্বলে যেত, এমনকি যখন সিদ্ধান্তটি প্রান্তে ঝুলছিল। পরিবর্তনের পর আম্পায়ার্স কল মানে রিভিউ সংরক্ষিত। ২০২২ সালে আইসিসি সফট সিগন্যাল বাতিল করে। ২০১৪ সালে চালু হওয়া সফট সিগন্যালের মানে ছিল — ক্যাচ ধরার বিষয়ে মাঠের আম্পায়ার একটি নরম সিদ্ধান্ত দেবেন, এবং থার্ড আম্পায়ারের সেই সিদ্ধান্ত উল্টাতে চাইবে সুনির্দিষ্ট প্রমাণ। আট বছর পর আইসিসি বুঝল, দুই স্তরের প্রমাণের মানদণ্ড তৈরি করলে বিভ্রান্তি বাড়ে, কমে না।

এই দুই সিদ্ধান্ত একসঙ্গে পড়লে একটি প্যাটার্ন দেখা যায়। ব্যবস্থাটি ধীরে ধীরে একদিকে প্রমাণের মানদণ্ড কঠোর করছে, আবার অন্য দিকে আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের প্রতি সম্মান বাড়াচ্ছে। এই দুইয়ের টানাপোড়েনেই জন্ম নিয়েছে আম্পায়ার্স কল।

মূল বিশ্লেষণ: বল ট্র্যাকিং আসলে কী করে, আর কী করে না

প্রথম যে বিষয়টি সাধারণ দর্শক জানেন না, সেটি হলো — বল ট্র্যাকিং পুরো পথ দেখে না। ক্যামেরাগুলো বল অনুসরণ করে ইমপ্যাক্ট পর্যন্ত। ইমপ্যাক্টের ঠিক আগে বলটি প্যাড বা ব্যাটের পেছনে ঢাকা পড়ে যায়। সেই শেষ কয়েকটি ফ্রেম হারিয়ে যায়। সিস্টেম তখন যা করে, সেটি পর্যবেক্ষণ নয়, অনুমান।

বল ট্র্যাকিংয়ের শেষ অংশটি পরিমাপ নয়, অনুমান — সিস্টেম আগের ফ্রেমগুলোর গতিপথ ধরে পরাবৃত্তীয় মডেল বসিয়ে স্টাম্প পর্যন্ত পথটি হিসাব করে।

এখানেই ফ্রেম রেটের প্রশ্ন আসে। স্ট্যান্ডার্ড সেটআপে ক্যামেরা চলে সেকেন্ডে প্রায় ৩৪০ ফ্রেমে। একটি বল যদি ঘণ্টায় ১৪০ কিলোমিটার গতিতে আসে, অর্থাৎ সেকেন্ডে প্রায় ৩৮.৯ মিটার, তবে প্রতি ফ্রেমে বল এগোয় প্রায় ১১.৪ সেন্টিমিটার। একটি স্টাম্পের ব্যাস মাত্র ৩.৫ সেন্টিমিটার। অর্থাৎ দুই ফ্রেমের মাঝে বল তিনটি স্টাম্পের সমান দূরত্ব পেরিয়ে যায়। ফলে সিস্টেমকে বাধ্যতামূলকভাবে মাঝের অবস্থানগুলো নিজে থেকে তৈরি করতে হয়।

বল নিজেও নিখুঁত গোলক নয়। প্যাডে লাগার মুহূর্তে বল সামান্য চ্যাপ্টা হয়, সিমের অভিমুখ বদলায়, ঘূর্ণন অক্ষ হেলে যায়। ইমপ্যাক্টের ফ্রেমটি কোনটি — সেটি নিয়েই সংশয় থাকে। এই সংশয়গুলো মিলিয়ে প্রস্তুতকারকের নিজের দাবি অনুযায়ী ট্র্যাকিং ত্রুটি কয়েক মিলিমিটারের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকে। টেনিসে যে সংখ্যাটি বহুল প্রচলিত, তা ৩.৬ মিলিমিটার। ক্রিকেটে প্রকাশিত সংখ্যাটি এর কাছাকাছি।

এখন আসি সেই সংখ্যাটিতে, যেটি কেউ হিসাব করে দেখেন না। ক্রিকেট বলের ব্যাস প্রায় ৭২ মিলিমিটার। আইসিসির নিয়ম অনুযায়ী, বল যদি স্টাম্পে লাগত বলে দেখানো হয়, কিন্তু বলের অর্ধেকের কম অংশ স্টাম্পে ঢোকে, তবে সেটি আম্পায়ার্স কল — মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে। অর্ধেক বল মানে প্রায় ৩৬ মিলিমিটার।

আম্পায়ার্স কলের অঞ্চলটি প্রায় ৩৬ মিলিমিটার চওড়া, অথচ প্রযুক্তির নিজস্ব ত্রুটি কয়েক মিলিমিটার — অর্থাৎ নিয়মটি ত্রুটির চেয়ে প্রায় দশ গুণ বড়। কোনো যন্ত্রের ভুল ঢাকতে এত বড় বাফার লাগে না।

এই হিসাবটাই আমার মূল আবিষ্কার। যদি আইসিসির উদ্দেশ্য হতো প্রযুক্তির অনিশ্চয়তা ঢাকা, তবে দুই থেকে তিন মিলিমিটার বাফারই যথেষ্ট ছিল। ৩৬ মিলিমিটার বেছে নেওয়ার একটাই যুক্তি আছে: আম্পায়ারের রায়কে কেবল তখনই উল্টানো হবে, যখন বল স্টাম্পে লাগার বিষয়ে সন্দেহের অবকাশ নেই। এটি প্রযুক্তিগত সিদ্ধান্ত নয়, সাংবিধানিক সিদ্ধান্ত।

দ্বিতীয় স্তরটি অডিওর। আল্ট্রাএজ ব্যাট ও প্যাডের স্পর্শ শনাক্ত করে শব্দতরঙ্গের স্পাইকের মাধ্যমে। এখানে সমস্যা তিনটি। এক, ব্যাটে বল লাগার শব্দ এবং প্যাডে ব্যাট লাগার শব্দের কম্পাঙ্ক খুব কাছাকাছি। দুই, অডিও এবং ভিডিও আলাদা স্ট্রিমে রেকর্ড হয়, এবং সিঙ্কে আধা ফ্রেমের ব্যবধান থাকলে সিদ্ধান্ত উল্টে যায়। তিন, স্টাম্প মাইকের অবস্থান, বাতাস, দর্শক noise — সবই তরঙ্গকে প্রভাবিত করে।

২০২০ সালে, যখন স্টেডিয়ামগুলো প্রায় খালি ছিল, আমি সাইলেন্ট হুইসেল নামে একটি লগ রাখতে শুরু করি। সেই সময়ের ম্যাচগুলোর অডিও ফ্লোর অনেক নিচে নেমে গিয়েছিল। ফলাফল দ্বিমুখী। একটি দিকে প্রান্ত শনাক্ত করা সহজ হয়েছিল, কারণ ভিড়ের গর্জন আর স্পাইক ঢেকে দিচ্ছিল না। অন্য দিকে আম্পায়ারদের সিদ্ধান্তের ধরনটাই বদলে গিয়েছিল। ভিড় যখন নীরব, মাঠের আম্পায়ার নিজের রায়ের ব্যাপারে আরও দ্বিধাগ্রস্ত হয়েছেন, আর থার্ড আম্পায়ারের ওপর নির্ভরতা বেড়েছে।

ভিড়ের শব্দ কমলে প্রযুক্তি আরও স্পষ্ট শোনে, কিন্তু আম্পায়ার আরও কম আত্মবিশ্বাসী হন — এই দুইয়ের ভারসাম্যহীনতাই ডিআরএসের সবচেয়ে কম আলোচিত দিক।

আমি এখানে সতর্ক থাকতে চাই। খালি স্টেডিয়ামের প্রভাব নিয়ে আমার লগের নমুনা ছোট, এবং নমুনার বাইরে অনেক চলক আছে — ম্যাচের ফরম্যাট, পিচের চরিত্র, দুই দলের রিভিউ নেওয়ার অভ্যাস। আমি কোনো চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে চাই না। আমি শুধু বলতে চাই, ডিআরএসকে কেবল ক্যামেরার প্রশ্ন হিসেবে দেখা হয়, অথচ এটি মাঠের পরিবেশ, আম্পায়ারের মনোবিজ্ঞান এবং দলের কৌশলের ত্রিমুখী সমীকরণ।

রিভিউ নেওয়ার কৌশলটিও বদলে গেছে। ২০১৭ সালের পরিবর্তনের পর হিসাবটি সরল। আগে আম্পায়ার্স কল মানে রিভিউ খোয়া, তাই দলগুলো শুধু স্পষ্ট ভুলে রিভিউ নিত। এখন আম্পায়ার্স কল মানে রিভিউ টিকে থাকা, তাই ঝুঁকি কমেছে। আমার অনুমান, প্রান্তীয় রিভিউয়ের সংখ্যা এই পরিবর্তনের পর বেড়েছে। তবে এটি অনুমান, প্রমাণ নয় — কারণ আইসিসি দলভিত্তিক প্রান্তীয় রিভিউয়ের পূর্ণ তথ্য জনসমক্ষে প্রকাশ করে না। সিদ্ধান্তের নিয়ম প্রকাশ্যে, কিন্তু সিদ্ধান্তের তথ্য নয়।

আরও একটি স্তর আছে, যেটি নিয়ে কেউ কথা বলে না। ডিআরএস একটি টেলিভিশন ফরম্যাট। বড় পর্দায় তিন ধাপ ভেসে ওঠা, দর্শকের গর্জন, ব্যাটসম্যানের হাত উঁচু করে রিভিউ চাওয়া — এগুলো সবই সম্প্রচারের সম্পদ। রিভিউ ব্যবস্থাটি খেলার সত্যিকারের প্রয়োজন মেটায়, এবং একই সঙ্গে বিনোদনের পণ্য তৈরি করে। যখন একটি প্রতিষ্ঠান একই সঙ্গে সিদ্ধান্তদাতা এবং সম্প্রচার-অংশীদার, তখন স্বচ্ছতার প্রশ্নটি রাজনৈতিক হয়ে ওঠে।

২০১৭ সালে আমি শিখেছিলাম, সার্টিফিকেশন আর নিশ্চয়তা এক জিনিস নয়। ভারতের প্রথম ভিএআর সার্টিফিকেশন প্রোগ্রামে ১১ জনের একজন হিসেবে নির্বাচিত হওয়ার পর আমার প্রথম কাজ ছিল আইএসএল সেমিফাইনালের ৭২ ঘণ্টার টেপ পর্যালোচনা। ১৪টি প্রান্তীয় অফসাইড এবং ৩টি পেনাল্টি-এরিয়া ঘটনা লিপিবদ্ধ করে ২৮ পৃষ্ঠার অডিট তৈরি করেছিলাম, যা পরে ফিফার এশীয় ডেভেলপমেন্ট আর্কাইভে চলে যায়। সেই কাজে আমি একটি জিনিস পরিষ্কার বুঝেছিলাম: প্রযুক্তি আমাকে সিদ্ধান্ত দেয় না, প্রযুক্তি আমাকে দ্বিধা দেয়। দ্বিধাটি কে কীভাবে ব্যবহার করবে, সেটিই আসল প্রশ্ন।

এখানেই ক্রিকেট আর ফুটবলের পথ আলাদা। ফুটবলে অফসাইডের সেমি-অটোমেটেড ব্যবস্থায় সিদ্ধান্ত প্রায় স্বয়ংক্রিয়, কারণ লাইন আঁকা যায়, আর লাইন একটি জ্যামিতিক প্রশ্ন। ক্রিকেটে এলবিডব্লিউ একটি ভবিষ্যদ্বাণীর প্রশ্ন — বলটি কী করত, যদি প্যাড না থাকত। ভবিষ্যদ্বাণী কখনো নিখুঁত হয় না, আর তাই ক্রিকেটকে সিদ্ধান্তের সীমানা আইনের ভাষায় লিখতে হয়। আম্পায়ার্স কল সেই লেখা।

বিপরীত দৃষ্টিকোণ: ক্ষোভের অঙ্ক আর নিয়মের অঙ্ক আলাদা

দর্শকের ক্ষোভের যুক্তিটি সরল: কয়েক মিলিমিটারের জন্য একটি টেস্ট ম্যাচের মোড় বদলে যাওয়া উচিত নয়। যুক্তিটি যত সরল, ততটাই অসম্পূর্ণ। কারণ একই দর্শক একটি টেস্ট ম্যাচ এক রানে হেরে যাওয়াকে ক্রিকেটের সৌন্দর্য বলে অভিহিত করেন। সেখানে এক রানের ব্যবধান ন্যায়সংগত, আর এখানে কয়েক মিলিমিটারের ব্যবধান অযৌক্তিক।

এই অসমতার পেছনে একটি মনস্তাত্ত্বিক কারণ আছে। এক রানের ব্যবধানে চলকটি হলো মানুষের পারফরম্যান্স — কে কতটা ভালো খেলল। কয়েক মিলিমিটারের ব্যবধানে চলকটি হলো যন্ত্র — কে কতটা নিখুঁত হিসাব করল। আমরা যন্ত্রের ওপর বেশি ভরসা করি, আর তাই যন্ত্র যখন সিদ্ধান্ত না নিয়ে দায় এড়ায়, তখন ক্ষোভ দ্বিগুণ হয়।

আম্পায়ার্স কল অপসারণ করলে সীমানা মুছে যাবে না, সীমানা কেবল জায়গা বদলাবে — মানবিক থ্রেশহোল্ডের বদলে বসবে প্রযুক্তিগত থ্রেশহোল্ড, যার কোনো জবাবদিহি থাকবে না।

কল্পনা করুন, আম্পায়ার্স কল বিলুপ্ত। তখন কী হবে? সিস্টেমকে একটি সংখ্যা বেছে নিতে হবে — বল যদি স্টাম্পে ১ শতাংশ লাগে, সেটিও আউট। সেই সংখ্যাটি কে ঠিক করবে? কোন ভিত্তিতে? এবং যেদিন সিস্টেম ভুল করবে, কে দায় নেবে? আম্পায়ার্স কলের বড় গুণটি এখানেই: প্রতিটি প্রান্তীয় সিদ্ধান্তের পেছনে একজন মানুষের নাম থাকে, যাঁকে প্রশ্ন করা যায়, যাঁকে কোর্সে পাঠানো যায়, যাঁর পারফরম্যান্স রিপোর্ট হয়। নিখুঁত প্রযুক্তির পেছনে কোনো নাম থাকে না।

এখানে আরেকটি বিভ্রান্তি পরিষ্কার করা দরকার। আইনি বৈধতা আর প্রতিযোগিতামূলক ন্যায্যতা এক জিনিস নয়। ২০১৯ বিশ্বকাপের ফাইনালে ইংল্যান্ড ও নিউজিল্যান্ডের স্কোর সমান হয়েছিল, সুপার ওভারও সমান হয়েছিল, আর বাউন্ডারি কাউন্টের নিয়মে ইংল্যান্ড চ্যাম্পিয়ন হয়েছিল। মার্টিন গাপটিলের থ্রো বেন স্টোকসের ব্যাটে লেগে বাউন্ডারিতে গিয়েছিল, আর সেই ছয় রানের হিসাব নিয়ে আজও তর্ক চলে। নিয়মটি আইনি ছিল। ফলাফলটি ন্যায্যসংগত মনে হয়নি। এই দুইয়ের মধ্যে ফাঁকফোকর স্বীকার করা আম্পায়ার্স কলকে দুর্বল করে না, বরং বিতর্ককে সঠিক জায়গায় বসায়।

আমি বরং বিপরীত দিকে যাব। যে দর্শক আম্পায়ার্স কল নিয়ে সবচেয়ে বেশি ক্ষুব্ধ, তিনি আসলে প্রযুক্তির ওপর একটি অসম্ভব দাবি চাপাচ্ছেন — নিখুঁত সত্য। অথচ খেলার আইন কখনো নিখুঁত সত্যের প্রতিশ্রুতি দেয়নি। আইন প্রতিশ্রুতি দেয় ধারাবাহিকতার। ধারাবাহিকতা মানে একই রকম পরিস্থিতিতে একই রকম সিদ্ধান্ত। এই হিসাবে আম্পায়ার্স কল একটি সৎ নিয়ম, কারণ এটি নিজের সীমা স্বীকার করে এবং সীমাটি সবার জন্য সমান রাখে।

সমস্যাটি নিয়মে নয়, প্রয়োগের স্বচ্ছতায়। তিনটি বাস্তব দুর্বলতা আমি দেখি। প্রথম, থার্ড আম্পায়ারকে দেওয়া সুনির্দিষ্ট প্রমাণের মানদণ্ডটি খেলার আইনে লেখা নেই, এটি প্রশিক্ষণ ও অভ্যাসের বিষয়। দ্বিতীয়, ইমপ্যাক্ট-এর ভগ্নাংশ নিয়ে পুনরাবৃত্তির কোণ বাছাইয়ের ক্ষেত্রে কোনো প্রকাশ্য নিয়ম নেই। তৃতীয়, ট্র্যাকিং ডেটার সম্পূর্ণ পথ, আস্থার ব্যবধান এবং অবশিষ্ট ত্রুটি কখনো সম্প্রচারে দেখানো হয় না। দর্শক তিনটি ধাপ দেখেন, কিন্তু চারটি সংখ্যা দেখেন না।

আগামীর দিকে

প্রথম পরিবর্তনটি কাঠামোর নয়, প্রকাশের। প্রতিটি রিভিউয়ের পরে ট্র্যাকিং ডেটার সম্পূর্ণ হিসাব প্রকাশ করা উচিত — পথ, আস্থার ব্যবধান, ফ্রেম সংখ্যা, ইমপ্যাক্টের অনিশ্চয়তা। এই তথ্যগুলো যদি একটি খোলা, সংযোজন-মাত্র খাতায় জমা থাকে, যেখানে প্রতিটি সিদ্ধান্তের টাইমস্ট্যাম্প এবং সংস্করণ থাকে, তবে বিতর্ক ক্ষোভের জায়গা থেকে বিশ্লেষণের জায়গায় সরে আসবে। এই ধারণাটি ডিস্ট্রিবিউটেড লেজারের ধারণার কাছাকাছি — যেখানে এন্ট্রি মুছে ফেলা যায় না, শুধু যোগ করা যায়। ক্রিকেটের আম্পায়ারিং ব্যবস্থার জন্য এমন একটি পাবলিক ডিসিশন লেজার প্রযুক্তিগতভাবে কঠিন কিছু নয়। কঠিন অংশটি রাজনৈতিক: সিদ্ধান্তদাতা প্রতিষ্ঠানকে নিজের তথ্য খুলতে রাজি করানো।

দ্বিতীয় পরিবর্তনটি ভাষার। সুনির্দিষ্ট প্রমাণ বলতে ঠিক কী বোঝায়, সেটি খেলার আইনে সংখ্যার ভাষায় লেখা উচিত। কত শতাংশ ওভারল্যাপ, কত ফ্রেমের ব্যবধান, কত মিলিসেকেন্ড সিঙ্ক সহনীয় — এই সংখ্যাগুলো প্রশিক্ষণ ম্যানুয়ালে থাকলে সিদ্ধান্ত ব্যক্তিনির্ভর থেকে নিয়মনির্ভর হবে।

তৃতীয় পরিবর্তনটি ধারণার। ফুটবলের সেমি-অটোমেটেড অফসাইড যেভাবে জ্যামিতিক প্রশ্নে দ্রুত সিদ্ধান্ত দিয়েছে, ক্রিকেটের প্রান্তীয় ক্যাচ ও রান-আউটেও একই ধরনের সহজ পথ সম্ভব। যেখানে প্রশ্নটি ভবিষ্যদ্বাণীর নয়, পর্যবেক্ষণের, সেখানে মানুষের অপেক্ষা করা দরকার নেই।

আমি জানি, এই সুপারিশগুলো কেউ পড়ে বলবেন, বাস্তবে সম্ভব নয়। ২০১৭ সালে আমি ২৮ পৃষ্ঠার অডিট জমা দেওয়ার সময়ও অনেকেই তা বলেছিলেন। কিন্তু আম্পায়ারিং ব্যবস্থার ইতিহাস বলছে, আজকের অসম্ভব সুপারিশই কালকের স্ট্যান্ডার্ড।

প্রশ্নটি তাই নয়, আম্পায়ার্স কল ঠিক আছে কি না। প্রশ্নটি হলো — যে নিয়মটি ৩৬ মিলিমিটার চওড়া সীমানা টেনে একজন আম্পায়ারের কর্তৃত্ব রক্ষা করছে, সেই সীমানাটি যদি কখনো প্রকাশ্যে লেখা না থাকে, তবে দর্শক কেন বিশ্বাস করবেন যে সীমানাটি সবার জন্য সমান?