একটি আসন, পাঁচটি চেয়ার: বিসিসিআই নির্বাচন কমিটির নীরব পালাবদল

একটি আসন, পাঁচটি চেয়ার: বিসিসিআই নির্বাচন কমিটির নীরব পালাবদল

আমি নোটবুক খুললাম, আর দশম মিনিট তখনও শ্বাস নিচ্ছিল। কিন্তু এবার পাতাটা প্রায় খালি। গত সপ্তাহে যে খবরটা আমার ডেস্কে এল, তাতে ক্রিকেটের বাক্য মাত্র দুটি — অজিত আগরকরের মেয়াদ আনুষ্ঠানিকভাবে শেষ হয়েছে, এবং বিসিসিআই নির্বাচন কমিটির একটি পদে আবেদন আহ্বান করেছে। বাকি যা কিছু আছে, তার প্রায় পুরোটাই একজন সাংবাদিকের কর্মজীবনের বর্ণনা: কোন টেস্ট কভার করেছেন, কোন নিলামের এক্সক্লুসিভ হাতিয়ে নিয়েছেন, কার সাক্ষাৎকার নিয়েছেন। একটা প্রশাসনিক খবরের পাশে এতটা আত্মজীবনী বসে যাওয়াটা কেবল সম্পাদনার আলস্য নয়। এটা নিজেই একটা তথ্য — ডেস্কের কাছে এই খবরের ওজন এতটাই কম ছিল যে ওজন বাড়ানোর দায়িত্ব দেওয়া হয়েছে লেখকের নামের সঙ্গে জড়ানো স্মৃতির উপর।

আমার কাছে এই ফাঁকা পাতাটাই প্রথম সূত্র। কারণ নির্বাচন কমিটি এমন একটা ঘর, যেখানে স্কোরবোর্ড কখনো ঢোকে না। সেখানে থাকে পাঁচটি চেয়ার, একটু বেশি ঠান্ডা চা, আর একটা সাদা বোর্ড যার উপর কয়েক ডজন নাম — কোন নামটা কোন ফরম্যাটে, কোন ঋতুতে, কার বিরুদ্ধে। আমি বহুবার ভেবেছি, ক্রিকেট লেখার সবচেয়ে বড় ফাঁদ হলো এই ঘরটাকে হয় পুরোপুরি উড়িয়ে দেওয়া, নয়তো অতিরিক্ত গোয়েন্দা কাহিনি বানিয়ে ফেলা। দুটোই ভুল। এই ঘর আসলে একটা ট্রান্সমিশন নোড — যেখানে ঘরোয়া ক্রিকেটের ধুলো আর জাতীয় দলের টেলিভিশন আলো একসঙ্গে মিশে যায়।

ভিড় চলে গিয়েছিল, কিন্তু খেলা খালি আসনগুলোতে ফিসফিস করে যাচ্ছিল। ২০২০ সালে ডর্টমুন্ডের খালি সিগন্যাল ইদুনা পার্কে বসে আমি ঠিক এই জিনিসটাই শিখেছিলাম — অনুপস্থিতি নিজেই একটা শব্দ। বিসিসিআইয়ের খবরটায় সেই অনুপস্থিতিটাই সবচেয়ে জোরে কথা বলছে। প্রশ্নটা "কে আসবে" নয়। প্রশ্নটা হলো, একটা আসন ফাঁকা হলে সেটা আসলে কী ফাঁকা করে যায় — একটা নাম, নাকি একটা দৃষ্টিভঙ্গি।

নির্বাচন কমিটি: গঠন, ক্ষমতা, আর নীরব সীমা

ভারতের পুরুষ সিনিয়র নির্বাচন কমিটি খেলোয়াড় বাছাইয়ের শীর্ষে বসে থাকা একটা প্রতিষ্ঠান। এটা কোনো কোচিং স্টাফ নয়, কোনো পারফরম্যান্স ইউনিটও নয়। এর কাজ তিনটি ফরম্যাট — টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি — জুড়ে স্কোয়াড গড়া। পাঁচজন সদস্য, সাধারণত আঞ্চলিক ভাগে (উত্তর, দক্ষিণ, পূর্ব, পশ্চিম, মধ্য), আর তাঁদের মধ্যে একজন চেয়ারম্যান। বোর্ড একটি পদে খোলা আবেদন চেয়েছে — অর্থাৎ পদটি সরাসরি মনোনয়নে ভরে না দিয়ে একটা আবেদন-ও-শর্টলিস্ট প্রক্রিয়ায় ঢোকানো হয়েছে। এই প্রক্রিয়াটাই খবরের সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য অংশ।

সাধারণভাবে বিসিসিআই নির্বাচকদের জন্য দুটি দরজা বন্ধ রাখে: ন্যূনতম আন্তর্জাতিক ম্যাচের সীমা, আর অবসরের পর একটা কুলিং-অফ সময়। এই শর্তগুলোর সঠিক সংখ্যা আমার কাছে যাচাই করা নেই, এবং আমি সেটা অনুমান করে লিখতে রাজি নই। কিন্তু নীতিটা স্পষ্ট — নির্বাচক হওয়ার জন্য ক্রিকেট-জীবনের একটা প্রমাণিত দৈর্ঘ্য দরকার, আর খেলার সঙ্গে সরাসরি সংঘাত এড়াতে একটা ব্যবধান। এটাই ক্যান্ডিডেট-পুলের আকৃতি ঠিক করে দেয়।

এখানেই খবরের আসল অস্পষ্টতা। শিরোনাম বলছে আগরকরের মেয়াদ শেষ, আর বোর্ড একটি পদে আবেদন চাইছে। যদি তিনি চেয়ারম্যানই হয়ে থাকেন, তাহলে স্বাভাবিকভাবে চেয়ারম্যানের আসনটাই খালি হওয়ার কথা — কিন্তু লেখা হয়েছে "একটি পদ"। এই দুই বাক্যের টানাপোড়েনকেই আমি এই খবরের কেন্দ্রে রাখছি। হতে পারে কমিটির পাঁচটি আসনের একটি, চেয়ারম্যানের নয়; হতে পারে রিপোর্টিংয়ের একটা সংকোচন। যে-ই হোক, প্রশাসনিক ওজন দুটো ক্ষেত্রে একেবারে আলাদা — একজন সাধারণ সদস্যের বদল আর চেয়ারম্যানের বদল এক জিনিস নয়।

পাইপলাইন থেকে স্কোয়াড: ট্রান্সমিশনের আসল পথ

বছরের পর বছর ম্যাচ দেখা আমার অভ্যাস, কিন্তু রঞ্জি ট্রফি আর বিজয় হাজারি ট্রফির স্কোরকার্ড দেখা আমার পেশা। কারণ নির্বাচন কমিটির আসল কাঁচামাল সেখানেই তৈরি হয়। ঘরোয়া ক্রিকেটের ধুলো থেকে একটা নাম উঠে আসে, সেই নাম শর্টলিস্টে পড়ে, তারপর জাতীয় দলের জার্সিতে ঢোকে — এই পুরো যাত্রাপথের মাঝখানে দাঁড়িয়ে আছে এই পাঁচটি চেয়ার। একটা আসনের বদল সরাসরি ফলাফল বদলায় না, কিন্তু দৃষ্টিভঙ্গি বদলাতে পারে। কেউ যদি তরুণ ঘরোয়া পারফরমারদের আগে সুযোগ দেওয়ার পক্ষে থাকেন, তবে এক-দুই বাছাইচক্রের মধ্যেই সেই প্রভাব মাঠে দেখা যেতে পারে।

এখানেই আমি আমার পুরনো সন্দেহটা ফিরে পাই। গত দেড় দশকে ভারতীয় ক্রিকেটে ডেটা বিশ্লেষকদের প্রবেশ একটা বাস্তব ঘটনা, এবং তার সুফলও আছে। কিন্তু ডেটা বিশ্লেষণের একটা সমস্যা আমি বারবার দেখেছি — সিদ্ধান্ত নেওয়ার ঘরে ঢুকে যাওয়া বিশ্লেষণ অনেক সময় ম্যাচের আসল ছন্দ থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে পড়ে। একটা ব্যাটারের স্ট্রাইক রেট বলে দেয় সে কত দ্রুত রান করে, কিন্তু বলে না সে কোন মিনিটে ভেঙে পড়ে। নির্বাচককে ঠিক সেই মিনিটটাই চিনতে হয়, আর সেটা কোনো স্প্রেডশিটে থাকে না। তাই এই আসনটায় কে বসবেন, তার চেয়ে গুরুত্বপূর্ণ হলো, তিনি মাঠের গন্ধ চেনেন কি না।

নিলাম, মরুভূমি, আর বাণিজ্যের ছায়া

আইপিএল নিয়ে একটা নির্দিষ্ট তথ্য এই খবরের প্রান্তে এসে পড়েছে — হিন্দুস্তান টাইমসের এক প্রতিবেদন অনুযায়ী ২০২৫ সালের আইপিএল নিলাম সৌদি আরবে হওয়ার কথা। এটা নিলামের মূল্য বিশ্লেষণ নয়, এটা একটা মিডিয়া-এক্সক্লুসিভ দাবি, আর একই সঙ্গে একটা ভৌগোলিক সম্প্রসারণের সংকেত। কিছু টুর্নামেন্ট মরুভূমিতে শেষ নাচের মতো শেষ হয় — আর এখন নিলামও মরুভূমির মঞ্চে সরে যাচ্ছে। কিন্তু সৎভাবে বলতে হয়, এই তথ্যের সঙ্গে নির্বাচন কমিটির বদলের সরাসরি কোনো সম্পর্ক নেই। দুটো আলাদা বিষয়কে এক প্যাকেজে বেঁধে দেওয়াটা সেই একই ডেস্ক-অভ্যাসের অংশ।

প্রশ্নটা নামের নয়, মানদণ্ডের

এখন আসি সেই দিকে, যেদিকে ভারতীয় ক্রিকেট-মিডিয়া সাধারণত যায় না। খবরটা বেরোবার কয়েক দিনের মধ্যে নিশ্চিতভাবে এমন লেখা আসবে — "আগরকরের উত্তরসূরি কে হওয়া উচিত"। এটা অনুমান নয়, এটা সেই বাজারের চেনা ছন্দ, যেখানে একজন নির্বাচকের বদলকে দ্রুত একটা বিতর্কে বদলে দেওয়া হয়। কিন্তু এই আলোচনার একটা স্পষ্ট অন্ধবিন্দু আছে: কেউ মানদণ্ড নিয়ে কথা বলবে না। আবেদনকারীর ন্যূনতম যোগ্যতা কী, শর্টলিস্ট কীভাবে হবে, কোন স্বার্থের সংঘাত থাকলে প্রার্থী বাদ পড়বেন — এসব প্রশ্নে কোনো আলো পড়বে না। কারণ নাম নিয়ে লিখলে পাঠক মেলে, মানদণ্ড নিয়ে লিখলে মেলে না।

দ্বিতীয় অন্ধবিন্দুটা আরও সূক্ষ্ম। আগরকর এখানে প্রশাসক, খেলোয়াড় নন। কিন্তু তার পেস-বোলিং গড় বা ইকোনমি তুলে এনে তার নির্বাচক-মেয়াদ বিচার করার প্রবণতা দেখা যাবে। এটা পদ্ধতিগত ভুল — একটা প্রেক্ষাপটের তথ্য আরেকটা প্রেক্ষাপটে টেনে আনা। একজন ভালো বোলার খারাপ নির্বাচক হতে পারেন, আবার ৫ উইকেট না নেওয়া কেউ অসাধারণ চোখের অধিকারী হতে পারেন। খেলার দক্ষতা আর বাছাইয়ের দক্ষতা এক নয়, এবং এই পার্থক্যটা না মানলে আলোচনা শুরু হয় ভুল প্রশ্ন দিয়ে।

তৃতীয় অন্ধবিন্দু হলো খবরটার নিজের শরীর। একটা খবরের ৮৫ শতাংশ যদি লেখকের জীবনী হয়, তাহলে সেটা কেবল একটা নিবন্ধের সমস্যা নয় — এটা একটা সংবাদ-বাস্তুতন্ত্রের লক্ষণ। একটা বোর্ডের প্রেস-নোট থেকে দ্রুত একটা ফিলার তৈরি করা হচ্ছে, আর তার উপর নিজের নামের ব্র্যান্ড বসানো হচ্ছে। আমি নিজে ছোট সম্পাদকীয় ঘরে কাজ করেছি, তাই জানি এটা কতটা স্বাভাবিক হয়ে দাঁড়িয়েছে। কিন্তু পাঠক হিসেবে আমার দরকার ছিল eligibility-র বিবরণ, সম্ভাব্য সময়সূচি, আর পদটার সঠিক পরিচয়। তিনটাই অনুপস্থিত।

ঝুঁকি যেখানে, প্রতিফলন সেখানে

এই বদলের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি মাঠের নয়, ভাবমূর্তির। নির্বাচক নিয়োগ সবসময় স্বার্থের সংঘাতের একটা স্বাভাবিক চাপ-বিন্দু — এজেন্ট, ফ্র্যাঞ্চাইজি, মিডিয়া-ভূমিকা, ব্যবসায়িক সম্পর্ক। বোর্ড যদি যোগ্যতা আর শর্টলিস্ট প্রক্রিয়া প্রকাশ্যে না রাখে, তাহলে গুজবের জায়গা তৈরি হয়, আর ভারতীয় ক্রিকেটে গুজব খুব দ্রুত শিরোনাম হয়ে যায়। দ্বিতীয় ঝুঁকি স্মৃতিভ্রংশের — একজন নির্বাচক চলে গেলে কমিটির প্রাতিষ্ঠানিক স্মৃতির একটা অংশ চলে যায়, আর সেই ফাঁক পূরণ করতে হাতবদল দরকার। তৃতীয় ঝুঁকি সময়ের: পরের স্কোয়াড ঘোষণার আগে এই আসন পূরণ হলো কি না, সেটা মূল খবরে একেবারেই বলা নেই।

ফলাফল, ভবিষ্যদ্বাণী নয়

আমি শেষ বাঁশির পরের নীরবতার জন্য লিখি, তাই এখানে কে জিতবে সেটা বলার প্রশ্ন নেই। বলার প্রশ্ন হলো, এই বিরতির পর কী বদলাবে। যদি ফাঁকা আসনটা চেয়ারম্যানের হয়, তাহলে পরের দুই-তিন বাছাইচক্রে ঘরোয়া পারফরমারদের ক্ষেত্রে একটা দৃশ্যমান মেজাজ-বদল আশা করা যায় — হয় আরও সাহসী সুযোগ, নয়তো আরও সতর্ক ধারাবাহিকতা। আর যদি এটা সাধারণ সদস্যের আসন হয়, তাহলে এটা নিছক প্রশাসনিক ধুলো, আর তিন মাস পরে কেউ এর কথা মনে রাখবে না। পার্থক্যটা এই দুইয়ের মধ্যে, আর সেই পার্থক্যটা জানতে আমাদের দরকার একটা নির্দিষ্ট বাক্য — পদটার নাম কী। আপাতত আমার নোটবুকে শুধু একটা ফাঁকা চেয়ার আঁকা আছে, আর তার নিচে প্রশ্নটা লেখা: দশম মিনিটে যে আসন খালি হলো, সেটা কি কারও জন্য অপেক্ষা করছে, নাকি পুরো একটা ছন্দের জন্য?