ফাঁকা স্কোরকার্ড, ভাঙা পাইপলাইন: ক্রিকেট অ্যানালিটিক্সের ডেটা-সততা আর ব্লকচেইন লেজারের শিক্ষা

রাত প্রায় সাড়ে তিনটা। ঢাকার ফ্ল্যাটে বসে আমি একটি দক্ষিণ এশিয়ার ম্যাচের লাইভ ফিড খুলেছিলাম। স্ক্রিনে যে টেবিল এল, তার প্রতিটি ঘর খালি—নাম নেই, তারিখ নেই, ইনিংস নেই, ওভার নেই। পাশে ছোট করে লেখা: "তথ্য অপর্যাপ্ত।" বাইশ বছর ধরে স্কোরকার্ড দেখে বড় হয়েছি; জানি, একটা স্কোরকার্ড কখনো মিথ্যা বলে না, কিন্তু একটা ফাঁকা স্কোরকার্ড তার চেয়েও বিপজ্জনক, কারণ সে কিছুই বলে না, অথচ সবাই ধরে নেয় কিছু একটা বলেছে। সেই রাতে এডিটর চেয়েছিলেন আটশো শব্দ। হাতে ছিল শূন্য তথ্যবিন্দু। তখন বুঝলাম, গল্পটা ম্যাচ নিয়ে নয়—গল্পটা সেই অদৃশ্য পাইপলাইন নিয়ে, যেটা নীরবে ব্যর্থ হল, আর কেউ টের পেল না। প্রিন্ট ডেস্ক ছেড়েছিলাম আমার 'আর্দেন্ট সেনসার' উপদেশের পর: গল্পটাকে সাপোর্ট করো, নইলে একা ফিড করো। আজ সেই ফিড নিজেই ক্ষুধার্ত। ক্রিকেটে এখন দুই স্তরের বিশ্লেষণ-ব্যবস্থা দাঁড়িয়ে গেছে। প্রথম স্তরে কাঁচা লেখা, স্কোরকার্ড আর কমেন্ট্রি থেকে তথ্যবিন্দু, দল, খেলোয়াড়, তারিখ টেনে বের করা হয়। দ্বিতীয় স্তরে সেই কাঠামোবদ্ধ তথ্য ধরে ম্যাচ, খেলোয়াড়, লিগ আর সুশাসন—সব বিশ্লেষণ হয়। শৃঙ্খলের যেকোনো একটা লিংক ভাঙলে গোটা ব্যবস্থা দাঁড়িয়ে যায়। এবার ভাবুন, প্রথম স্তরই ফিরে এল সম্পূর্ণ খালি হাতে—শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু নেই। এই অবস্থায় পেশাদার উত্তর একটাই: তথ্য অপর্যাপ্ত, বিশ্লেষণ সম্ভব নয়। অথচ বাস্তবে যা ঘটে তা ভিন্ন; কেউ কেউ ফাঁকা ঘরগুলো নিজের অনুমানে ভরিয়ে দেন, আর পাঠক টের পান না। দক্ষিণ এশিয়ার বাজার এই প্রশ্নে বিশেষভাবে সংবেদনশীল। এখানেই ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় দর্শক, সবচেয়ে বড় সম্প্রচার-অর্থ, আর সবচেয়ে বড় বাজি-বাজার। ঢাকায় বসে যখন আমি ফিড দেখি, তখন জানি, এই একই ডেটা একই সময়ে চলে যায় সম্প্রচারকের গ্রাফিকে, ফ্যান্টাসি লিগের অ্যালগরিদমে, বাজি-বাজারে আর নির্বাচকদের ট্যাবে। একটা ফাঁকা ঘর তাই একটা ঘর নয়—সেটা একাধিক সিদ্ধান্তের ভিত্তি। ব্লকচেইনের মূল শিক্ষাটা এখানেই প্রাসঙ্গিক। একটা পাবলিক লেজারে প্রতিটি লেনদেনের একটা টাইমস্ট্যাম্প থাকে, একটা প্রোভেন্যান্স থাকে, আর তাকে চুপিসারে বদলানো যায় না। ক্রিকেট ডেটার জগতে আজ সেই তিনটির একটাও নিশ্চিত নয়। কে তথ্যটা দিল, কখন দিল, কোন সূত্র থেকে দিল—এই মৌলিক প্রশ্নের উত্তর অনেক সময় থাকে না। আমি ২০১৭ সালে 'আর্দেন্ট সেনসার' মেটা নিয়ে যে কলামটা লিখেছিলাম, সেটি নয় দিনে ১২ লাখ পাঠ পেয়েছিল, কারণ সেখানে প্রতিটা দাবির পেছনে একটা টাইমলাইন ছিল। দর্শক টাইমলাইন চায়, স্লোগান চায় না। মূল সমস্যাটা প্রযুক্তির নয়, সিদ্ধান্তের। একটি বিশ্লেষণ-পাইপলাইন তখনই বিশ্বাসযোগ্য, যখন প্রতিটি সিদ্ধান্ত তার উৎস পর্যন্ত পিছিয়ে যেতে পারে। প্রথম স্তর যদি খালি ফেরে, দ্বিতীয় স্তরের একমাত্র সৎ উত্তর হলো থেমে যাওয়া। কিন্তু সাংবাদিকতা আর অ্যানালিটিক্সে থেমে যাওয়াটা সবচেয়ে কঠিন কাজ, কারণ থেমে যাওয়া মানে স্বীকার করা যে আপনার হাতে কিছু নেই। আমি রাশিয়ায় গিয়ে শিখেছিলাম, একটা ট্যাংক কম্প আর একটা পার্ক করা বাস একই প্রার্থনা করে—নিজের দুর্বলতা ঢেকে রাখার প্রার্থনা। ডেটা-ব্যবস্থাও একই কৌশল খেলে। যখন তথ্য থাকে না, তখন কেউ কেউ চমৎকার গল্প বানিয়ে ফাঁকটা ঢাকেন। ফাঁকা ঘরে অনুমান বসানো অনেকটা পার্ক করা বাসের মতো—ক্ষণিকের জন্য নিরাপদ, কিন্তু বল এলে প্রথমেই ধসে পড়ে। এই কারণেই একটি সত্যিকারের লেজার-ভিত্তিক তথ্য-ব্যবস্থা ক্রিকেটে গেম-চেঞ্জার হতে পারে। ভাবুন, প্রতিটি তথ্যবিন্দুর একটা হ্যাশ, একটা টাইমস্ট্যাম্প, একটা সোর্স-চেইন আছে। কেউ যদি স্কোরকার্ডের একটা রান বদলাতে চায়, লেজার সেটা ধরে ফেলে। এটা প্রযুক্তিগত সৌন্দর্য; একই সঙ্গে এটা সাংবাদিকতার অস্ত্র। যে সম্প্রচারক বলবে "আমাদের ডেটা যাচাই করা," তাকে প্রমাণ দিতে হবে। লিগ অব লেজেন্ডসের প্যাচ-নোট আমাকে এটা শিখিয়েছে। প্রতিটি সংস্করণের একটা সংখ্যা, একটা তারিখ, একটা পরিবর্তনের তালিকা থাকে। কে কখন কী বদলাল, তা আর্কাইভে লেখা থাকে। ক্রিকেটের মেটা বদলায় ঠিক একইভাবে—ফিল্ডিং বিধি, দু'টি নতুন বল, ইমপ্যাক্ট প্লেয়ার—কিন্তু সেই পরিবর্তনগুলোর কোনো সুস্পষ্ট 'প্যাচ-নোট' আমাদের হাতে থাকে না। তাই আমরা ভুলে যাই কোন নিয়মটা কখন এল, আর পুরোনো তথ্যকে ভুলভাবে স্মরণ করি। আমি মেটা ভবিষ্যদ্বাণী করি না; আমি ভার্সন-হিস্টরি গেয়ে যাই, যতক্ষণ না সেটা অর্থবহ হয়। এই অভ্যাসটাই আমাকে বলে দেয়, একটা ফাঁকা ফিল্ড কখনো ফাঁকা রাখাই ভালো। বিশ্লেষকের কাজ অনুমান করা নয়, প্রমাণের সীমাটা দেখানো। দুই স্তরের পাইপলাইনে তিন ধরনের ব্যর্থতা সাধারণ। প্রথমত, ইনজেশন-ব্যর্থতা—লিংক মৃত, পে-ওয়াল, বা ফরম্যাট-ত্রুটি, যেখানে তথ্য কখনো ঢুকতেই পারেনি। দ্বিতীয়ত, পার্সিং-ব্যর্থতা, যেখানে তথ্য ঢুকেছে কিন্তু কাঠামোবদ্ধ হয়নি। তৃতীয়ত, সাইলে-প্রোপাগেশন, যেখানে ফাঁকা ফলাফল নীরবে নিচের স্তরে চলে যায়। প্রথম স্তর সম্পূর্ণ খালি ফেরার সবচেয়ে সম্ভাব্য কারণ প্রথমটি—ইনজেশন-ব্যর্থতা, কারণ এমনকি শিরোনাম আর সূত্রের মতো অ-বিশ্লেষণী ঘরও শূন্য। এইখানেই বিষয়টা ব্লকচেইনের সঙ্গে জুড়ে যায়। একটি লেজার ইনজেশন-ব্যর্থতা ঠেকাতে পারে না, কিন্তু সে ব্যর্থতাটা লুকোতে দেয় না। প্রতিটি লেনদেন হয় সফল, নয় ব্যর্থ—মাঝামাঝি কোনো অস্পষ্ট অবস্থা থাকে না। ক্রিকেট-ডেটা ব্যবস্থায় আজ ঠিক সেই অস্পষ্টতাটাই রাজত্ব করে: তথ্য নেই, কিন্তু সিস্টেম চুপ করে থাকে, আর সবাই ধরে নেয় তথ্য আছে। নীরবতা কে লাভবান করে, সেটাও একটা প্রশ্ন। যে সিস্টেম ফাঁকা ডেটা চুপচাপ নিচে পাঠায়, সে দায় এড়ায়; যে সম্প্রচারক যাচাই-চিহ্ন ছাড়া তথ্য দেখায়, সে গতি পায়; যে বাজি-বাজার দ্রুত তথ্য বিক্রি করে, সে সুবিধা নেয়। অর্থাৎ ব্যর্থতা লুকানো ব্যর্থতা এড়ানোর চেয়ে বেশি লাভজনক হয়ে দাঁড়ায়। এই ইনসেনটিভ-কাঠামোটা না বদলালে কোনো প্রযুক্তিই একা কাজ করবে না। এখানেই আমি নিজের থিসিসের বিরুদ্ধে দাঁড়াতে চাই, কারণ ব্লকচেইন-উৎসাহীদের সবচেয়ে বড় ফাঁদ হলো প্রযুক্তিকে মুক্তিদাতা ভাবা। সত্যিটা হলো, একটি লেজার ঠিক ততটাই ভালো যতটা ভালো তার ইনপুট। যে পাইপলাইন ফাঁকা ফেরে, সে পাইপলাইনে ব্লকচেইন বসালে কী হবে? আপনি অপরিবর্তনীয়ভাবে ফাঁকা ডেটা রেকর্ড করবেন। আবর্জনা ঢোকালে অপরিবর্তনীয় আবর্জনা বেরোবে। সমাধানটা খুঁজতে হবে সম্পাদকীয় শৃঙ্খলায়, প্রযুক্তির বাক্সে নয়। দরকার একটা কঠোর ভ্যালিডেশন-গেট: শিরোনাম থাকতে হবে, অন্তত একটা তথ্যবিন্দু থাকতে হবে, নইলে প্রথম স্তর নিজেই ব্যর্থ ঘোষণা করবে। এই নিয়মটা কোডে লেখা সহজ, কিন্তু সংস্কৃতিতে লেখা কঠিন—কারণ ফাঁকা স্বীকার করার চেয়ে গল্প বানানো সবসময় সহজ। আর যদি প্রমাণিত হয় যে সেই রাতে ফিডটি আসলে সফল ছিল, আর শুধু আমার ইনজেশনে সমস্যা হয়েছিল, তাহলে আমার গোটা যুক্তিটাই ভেঙে পড়বে। আমি সেটা মেনে নিতে প্রস্তুত। তবে এখন পর্যন্ত যা দেখা যাচ্ছে, তাতে ব্যর্থতা আসল, আর নীরব। প্রশ্নটা এখন সরল: ক্রিকেটের ডেটা-স্তর কি পরের কেলেঙ্কারির আগে প্রোভেন্যান্সের মানদণ্ড গ্রহণ করবে, নাকি তার পরে? একটি খেলার সত্যতা তার স্কোরকার্ডের সততার উপর দাঁড়িয়ে থাকে। আর একটা স্কোরকার্ড তখনই সত্যি, যখন তার প্রতিটি ঘরের পিছনে একটা টাইমস্ট্যাম্প থাকে।