শূন্য সারির স্প্রেডশিট: ক্রিকেট ভবিষ্যদ্বাণীর সততা ও ব্লকচেইন লেজার

রাত সাড়ে এগারোটা, রংপুর। কাজের ঘরের স্ক্রিনে একটা স্প্রেডশিট খোলা—নিরানব্বইটি কলাম, প্রতিটির হেডার নিখুঁত। PPDA, xG, deep completions, home-win percentage, distance covered। কিন্তু নিচে কোনো সারি নেই। শূন্য। মডেল ফিসফিস করল কিছুই না। আমি অপেক্ষা করলাম। এক কাপ চা, জানালার বাইরে নীরব রাত, তারপর আবার স্ক্রিন। তবু কিছু এল না। এবং ঠিক সেই মুহূর্তে বুঝলাম, আজকের বিষয় কোনো ম্যাচ নয়—পদ্ধতি। কারণ আমি যা করলাম না, সেটাই সবচেয়ে জরুরি: আমি একটা সংখ্যাও বানালাম না। চল্লিশ বছর ধরে এই খেলা দেখছি। স্প্রেডশিট এখনও আমাকে চমকে দেয়। কিন্তু আজকের চমকটা ভিন্ন—একটা খালি ডেটাসেট, যা মনে করিয়ে দিল, ক্রিকেট ভবিষ্যদ্বাণীর বড় সংকট মডেলিংয়ে নয়, রেকর্ড রাখায়। ভবিষ্যদ্বাণীর যে খাতা কেউ রাখে না ক্রিকেট বিশ্লেষণের একটা নীরব সংকট আছে। বিশ্লেষকরা আত্মবিশ্বাসী ভবিষ্যদ্বাণী ছাড়েন, কিন্তু কে কখন কী বলেছিল—তার হিসাব মুছে যায়। স্ক্রিনশট ডিলিট হয়, থ্রেড এডিট হয়, মডেল পরে ফলাফলের সঙ্গে মিলিয়ে ঠিক করা হয়। বাংলাদেশের ক্রিকেটে এই সমস্যা আরও তীব্র, কারণ এখানে নির্বাচন নিয়ে বিতর্ক চলে স্মৃতি আর উত্তাপে, প্রমাণে নয়। আমি একটা সহজ নিয়ম মেনে চলি: প্রতিটি কল ছাপার আগে লিখে রাখতে হয়, তারিখসহ। ২০১৭ সালে ম্যানচেস্টার সিটির ১৮ ম্যাচের জয়ধারায় আমি দেখিয়েছিলাম, তাদের প্রতি ম্যাচে xG ব্যবধান ছিল প্লাস ১.২, কিন্তু বাস্তব গোল ব্যবধান প্লাস ২.৮—একটা টেকসই অতিরিক্ত পারফরম্যান্স, যার পতন অনিবার্য। থ্রেডটা ভাইরাল হয়েছিল, এক সপ্তাহে বারো হাজার ফলোয়ার এসেছিল। কারণটা মডেল নয়, স্বচ্ছতা। তারপর এল ২০১৮। ইংল্যান্ডের বিরুদ্ধে বিশ্বকাপ সেমিফাইনালের আগে আমি ক্রোয়েশিয়ার প্রেস মেপেছিলাম—PPDA ৮.৩, টুর্নামেন্টের সেরা। আমার মডেল বলল ক্রোয়েশিয়া ২-১ জিতবে। ক্রোয়েশিয়া ২-১ জিতল, অতিরিক্ত সময়ে। মডেল ক্রোয়েশিয়ার কথা ফিসফিস করেছিল, আমি লিখে রেখেছিলাম, তারপর জুলাইয়ের জন্য অপেক্ষা করেছিলাম। এই অপেক্ষাটাই আসল কাজ। এবার আসি আজকের খালি স্প্রেডশিটে। আমি যে বিশ্লেষণ-কাঠামো ব্যবহার করি, তার আটটি স্তর আছে—ফরম্যাট ও ম্যাচ, খেলোয়াড়ের কারিগরি, দলের অবস্থান, লিগ ও বাণিজ্য, নিয়ম ও শাসন, ঝুঁকি, জন-আখ্যান, আর শিল্প-প্রবাহ। প্রতিটি স্তরের শর্ত একটাই: প্রতিটি সিদ্ধান্ত প্রমাণে দাঁড়াতে হবে। প্রমাণ শূন্য হলে উত্তরও শূন্য। আমি ফাঁকা জায়গা কল্পনায় ভরাই না, কারণ একটা বানানো সংখ্যা একটা হারানো সংখ্যার চেয়ে অনেক বেশি ক্ষতিকর। প্রতিটি সংখ্যা দশমিক বিন্দু পরে থাকা একটা প্রশ্ন, আর আমি সেগুলো একে একে খুলি—তবে খোলার আগে দেখে নিই, প্রশ্নটা আদৌ আছে কি না। প্রমাণ, টাইমস্ট্যাম্প আর অপরিবর্তনীয় লেজার এখানেই ব্লকচেইন প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে—মডেলের জন্য নয়, স্মৃতির জন্য। ক্রিকেট ভবিষ্যদ্বাণীর বাস্তব সমস্যা হলো, বলা হয়ে গেলে সেটা চিরতরে বদলে ফেলা যায়। একটা পাবলিক, অপরিবর্তনীয় লেজার সেই সুযোগটা কেড়ে নেয়। তুমি আজ লিখলে আজকের টাইমস্ট্যাম্প, কাল ফল এল, কেউ মুছতে পারবে না। ভাবো, বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের একটা মৌসুম। প্রতিটি বিশ্লেষক, প্রতিটি স্কাউট, প্রতিটি ফ্যান-ভবিষ্যদ্বাণী একটা ওপেন লেজারে জমা। কে কোন পিচে, কোন ম্যাচআপে, কত শতাংশ আত্মবিশ্বাসে কী বলেছিল—সব লিপিবদ্ধ। মৌসুম শেষে হিসাব মেলানো। এটা অ্যাকাউন্টেবিলিটি থিয়েটারকে থামায়, কারণ এখন আর ভুলে যাওয়ার জায়গা নেই। আমি জুনিয়র বিশ্লেষকদের জন্য টেমপ্লেট বানাতে ভালোবাসি, কারণ একটা পদ্ধতি যদি অন্য কেউ চালাতে না পারে, সেটা পদ্ধতি নয়। এই লেজারের সৌন্দর্য হলো, একজন নবীন বিশ্লেষকও একই খাতায় নিজের কল জমা রাখতে পারে—কোনো অনুমতি ছাড়াই, সম্পাদনার ভয়ে নয়। খেলাধুলায় এই ধারণা নতুন নয়। ফ্যান-টোকেন, ডিজিটাল সংগ্রাহক সামগ্রী, আর ভেরিফায়েড স্পোর্টস ডেটা—এই তিনটাই ব্লকচেইনের উপর দাঁড়িয়ে বাড়ছে। ইউরোপের ফুটবল ক্লাবগুলো বছর কয়েক ধরে ফ্যান-এনগেজমেন্ট টোকেন চালাচ্ছে, আর ক্রিকেটের ফ্র্যাঞ্চাইজিগুলোও এই দিকে তাকাচ্ছে। কিন্তু প্রশ্নটা প্রযুক্তির নয়, সংস্কৃতির: আমরা কি সত্যিই একটা স্থায়ী স্কোরকার্ড চাই? আমার হাতে এক ধরনের রসিদ আছে। ২০২০ সালের মে মাসে, বন্ধ দরজার পিছনে বুন্দেসলিগা ফিরলে আমি প্রথম ৫০ ম্যাচ বিশ্লেষণ করেছিলাম। ঘরের দলের জয়ের হার ৪৩ শতাংশ থেকে নেমে এসেছিল ২১ শতাংশে, ঘরের দলের PPDA ৪.২ পয়েন্ট বেড়েছিল, আর তারা প্রতি ম্যাচে ২.৩ কিলোমিটার কম দৌড়েছিল। স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেল, হোম অ্যাডভান্টেজ ভিড়ের সঙ্গে চলে গেল। আমার কাছে রসিদ আছে। প্রশ্ন হলো, ক'জন বিশ্লেষক সেটা প্রকাশ্যে জমা রেখেছিলেন? ব্লকচেইন এখানে সেই রসিদ রাখার বাক্স। সময়ের সঙ্গে সিল করা, কারও সম্পাদনার বাইরে। ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত—ডিআরএস, নির্বাচন, নিলাম—সবই স্বচ্ছতা দাবি করে। অথচ আমাদের বিশ্লেষণ-শিল্প এখনো মেমোরি আর আত্মবিশ্বাসের উপর চলে। লেজার যেখানে শেষ, কনটেক্সট সেখানে শুরু এখানে একটা সতর্কতা দরকার, কারণ আমি সবচেয়ে সহজ ফাঁদে পড়তে পারি। একটা পরিষ্কার মডেলের পরিষ্কার লেজার—সেটাও শেষ পর্যন্ত একটা পরিষ্কার মডেল। প্রযুক্তি কনটেক্সট বদলায় না। পিচের ক্ষয়, বর্ষার আর্দ্রতা, নির্বাচনের রাজনীতি, ভক্তের চাপ—এগুলো কোনো হ্যাশে ধরা পড়ে না। আমি যদি শুধু টাইমস্ট্যাম্প আর ব্লক দিয়ে ভাবি, আমি সেটাই করছি যা আমি ঘৃণা করি—স্প্রেডশিটকে বাস্তব ভাবা। একটা মডেল ক্রোয়েশিয়াকে সেমিফাইনালে নিয়ে যেতে পারে, কিন্তু সেটা আসল কাজ নয়। আসল কাজ হলো, জুলাইয়ের পর ফিরে এসে মডেলের ভুলটা প্রকাশ্যে মেলানো। লেজার সেটা সহজ করে, নিশ্চিত করে না। তাছাড়া, পারস্পরিক সম্পর্ক আর কারণ এক নয়। একটা ম্যাচে ঘরের দল হেরেছে, কারণ ভিড় ছিল না—এটা বলার আগে প্রমাণ লাগে। প্যাটার্ন দেখলেই সিদ্ধান্তে লাফ দেওয়া যায় না। ব্লকচেইন সেই প্রমাণ জাল করে না; সে শুধু জমা রাখে। তাই শর্তগুলো আগেই লিখে রাখতে হয়, ফলাফল দেখে নয়। পরের ইনিংসের সংকেত আমার খালি স্প্রেডশিটটা আজ চুপ করে ছিল, এবং সেটাই তার সবচেয়ে সৎ উত্তর। ক্রিকেট ভবিষ্যদ্বাণীর ভবিষ্যৎ মডেলের নির্ভুলতায় নয়—রেকর্ডের অখণ্ডতায়। পরের মৌসুমে আমি খুঁজব সেই বিশ্লেষক, যে আগে লিখে রাখে, টাইমস্ট্যাম্প করে, আর ফলাফল এলেও হিসাব মেলাতে ভয় পায় না। প্রশ্নটা তোমাকে ছুঁড়ে দিলাম: তুমি কি তোমার নিজের ভবিষ্যদ্বাণীগুলোর একটা স্থায়ী খাতা রাখতে রাজি?