নির্বাচন কমিটির একটি আসন, অসংখ্য প্রশ্ন: অজিত আগরকরের বিদায়ের কাগজ ও ম্যান্ডেট

একটি বিজ্ঞপ্তি, একটি আসন, আর একটি নাম। অজিত আগরকরের কার্যকাল শেষ — বিসিসিআই পুরুষ সিনিয়র নির্বাচন কমিটির একটি পদে আবেদন আহ্বান করেছে। গত কয়েকদিনে ভারতীয় ক্রিকেট-মিডিয়ায় যে আলোচনার ঢেউ উঠেছে, তার বড় অংশ অনুমাননির্ভর। খবরের কঙ্কাল অত্যন্ত সরল, আর ঠিক সেই সরলতাই সবচেয়ে বড় সূত্র। যে প্রতিবেদন ঘিরে এত আলোচনা, তার বিশাল অংশ জুড়ে সংবাদদাতার নিজের জীবনী — কোন টেস্ট কভার করেছেন, কোন তারকাকে সাক্ষাৎকার দিয়েছেন, নিলাম কোথায় বসবে। অর্থাৎ মূল খবর দুটি বাক্যে শেষ, বাকিটা প্যাকেজিং। অথচ নির্বাচন কমিটি ভারতীয় ক্রিকেটের সবচেয়ে স্পর্শকাতর প্রতিষ্ঠানগুলোর একটি। আমার অভিজ্ঞতায়, বছরের পর বছর ধরে মাঠের ক্রিকেট দেখতে দেখতে একটা জিনিস স্পষ্ট হয়েছে — খবরের দৈর্ঘ্য আর খবরের ওজন কখনোই এক নয়। তাই প্রশ্ন জট পাকায়: ঠিক কোন আসনটি খালি হচ্ছে, কে আবেদন করতে পারবে, আর এই বদল আসলে কার স্বার্থ রক্ষা করে? ভারতীয় ক্রিকেটের নির্বাচন ব্যবস্থা বোঝার জন্য প্রথমে কাঠামোটা মনে রাখতে হয়। পুরুষ সিনিয়র নির্বাচন কমিটি গঠিত হয় সাধারণত পাঁচজন সদস্য নিয়ে, যেখানে প্রতিটি সদস্য একটি নির্দিষ্ট অঞ্চলের প্রতিনিধিত্ব করেন — উত্তর, দক্ষিণ, পূর্ব, পশ্চিম ও মধ্য। এই ভৌগোলিক বিন্যাসটা আকস্মিক নয়; এটি বোর্ডের ভেতরের ক্ষমতা-ভারসাম্যের একটি কাগজে লেখা নকশা। একজন সদস্য কমিটির প্রধান বা চেয়ারম্যান হিসেবে কাজ করেন, এবং তিনিই সবচেয়ে বেশি আলোচিত মুখ। কমিটির কাজ শুধু দল বাছাই নয় — ঘরোয়া রঞ্জি ট্রফি ও বিজয় হাজারে ট্রফির পারফরম্যান্স থেকে শুরু করে সীমিত ওভারের দলে যুবসমাবেশ, বোলিং কম্বিনেশন, আর বড় টুর্নামেন্টের আগে বিশ্রাম-ব্যবস্থাপনা — সবই এই কমিটির নজরে পড়ে। অর্থাৎ, রঞ্জি ও বিজয় হাজারে থেকে জাতীয় দল পর্যন্ত যে সরবরাহ-শৃঙ্খল, তার মাঝখানের কেন্দ্রীয় নোডটি হলো এই নির্বাচন কমিটি। প্রতিভা চেনা থেকে শুরু করে কাকে আগে সুযোগ দেওয়া হবে, কাকে আরও একটা সিরিজ সময় দেওয়া হবে — এসব সিদ্ধান্তের সূত্রপাত এখানেই। বিসিসিআই বিশ্ব ক্রিকেটের সবচেয়ে ধনী বোর্ড, এবং আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের রাজস্ব ভাগাভাগিতে তাদের অংশ বরাবরই সংখ্যাগরিষ্ঠের কাছাকাছি। এই আর্থিক শক্তি নির্বাচন কমিটির গুরুত্ব বাড়ায়, কারণ ভারতের দল গঠনের সিদ্ধান্ত সরাসরি সম্প্রচার মূল্য, বিজ্ঞাপন, আর টিকিট বিক্রিকে প্রভাবিত করে। যখন একটি দল বাছাই হয়, তখন সেটি শুধু মাঠের সিদ্ধান্ত নয় — সেটি একটি বাণিজ্যিক পণ্যের সংযোজন। তাই প্রশ্নটা শুধু 'কে ভালো খেলছে' নয়, 'কে সবচেয়ে বেশি বাজার তৈরি করবে'। এখানেই আমি বলি — টাকার পিছু নাও, তারপর ম্যান্ডেটের পিছু নাও। এই দুই সূত্র একসঙ্গে না দেখলে নির্বাচন কমিটির কোনো বদলই ঠিকভাবে বোঝা যায় না। এবার আসি মূল বিষয়ে। খবরের দুইটি মাত্র তথ্য আছে: এক, অজিত আগরকরের কার্যকাল শেষ হয়েছে; দুই, বোর্ড একটি পদে আবেদন চেয়েছে। এখানে সবচেয়ে বড় অস্পষ্টতা হলো 'একটি পদ' শব্দবন্ধটি। যদি আগরকর কমিটির চেয়ারম্যান হয়ে থাকেন, তবে তাঁর বিদায় স্বাভাবিকভাবে চেয়ারম্যানের পদটিই খালি করার কথা — শুধু 'একটি পদ' নয়। অথচ প্রতিবেদনে স্পষ্টভাবে চেয়ারম্যান শব্দটি ব্যবহার করা হয়নি। এর দুটি সম্ভাব্য ব্যাখ্যা আছে। হয়তো পাঁচটি আঞ্চলিক আসনের মধ্যে একটি আসন খালি হচ্ছে, আর আগরকরের নাম আলাদা কারণে টানা হয়েছে; অথবা প্রতিবেদনটি আসল পরিধিটাই কমিয়ে দেখাচ্ছে। এই দ্বিতীয় সম্ভাবনাটি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ চেয়ারম্যানের পদ খালি হলে নির্বাচনী দর্শন বদলে যাওয়ার সম্ভাবনা অনেক বেশি — একজন সদস্য বদলালে যেখানে দলীয় ভারসাম্যে ছোট পরিবর্তন হয়, সেখানে চেয়ারম্যান বদলালে সেটি একটি দৃষ্টিভঙ্গির রদবদল। ফি হলো শিরোনাম, গঠনটাই আসল গল্প — এই নীতিটি এখানেও খাটে। নির্বাচন কমিটির ক্ষেত্রে 'ফি' বলতে বোঝায় পদটি কতটা ক্ষমতাশালী, কতটা দৃশ্যমান, আর কতটা প্রভাবশালী। একটি সাধারণ সদস্যপদ আর চেয়ারম্যানের পদ এক নয়। চেয়ারম্যান সংবাদ সম্মেলনে মুখ, স্কোয়াড ঘোষণার সময় প্রধান ব্যাখ্যাকর্তা, আর বিতর্কের সময় প্রথম লক্ষ্য। সদস্যরা কাজ করেন পর্দার আড়ালে। তাই এই খবরের আসল ওজন নির্ভর করে — পদটি কোনটি, সেটি নির্ধারণের উপর। যতক্ষণ বোর্ড স্পষ্ট করে না বলছে, ততক্ষণ সমস্ত বিশ্লেষণ একটি অনুমানের উপর দাঁড়িয়ে থাকবে। আমার নিয়ম হলো, একটি দাবি প্রকাশের আগে কমপক্ষে দুটি স্বাধীন সূত্র, একটি চুক্তি-ধারা, আর একটি প্রাতিষ্ঠানিক প্রেক্ষাপট দরকার। এখানে সেগুলোর কোনোটিই নেই। যোগ্যতার গেট নিয়ে কথা বলা দরকার, কারণ এটাই এই খবরের সবচেয়ে কম আলোচিত অধ্যায়। বিসিসিআইয়ের নির্বাচক পদের জন্য সাধারণত একটি ন্যূনতম আন্তর্জাতিক ম্যাচের শর্ত থাকে, এবং অবসরের পর একটি কুলিং-অফ বা বিরতির বিধান থাকে। এই দুই শর্ত মিলে প্রার্থীর তালিকাটি সংকুচিত হয়ে যায়। কে আবেদন করতে পারবেন আর কে পারবেন না — সেটি নির্ধারিত হয় একটি প্রাতিষ্ঠানিক ছাঁকনির মধ্য দিয়ে, যা কখনোই নিরপেক্ষ নয়। কারণ, যাঁরা খেলোয়াড়জীবনে ভারতের হয়ে খেলেছেন, তাঁদের অনেকেই এখন সম্প্রচার, ফ্র্যাঞ্চাইজি, বা এজেন্ট-নেটওয়ার্কের সঙ্গে যুক্ত। ফলে স্বার্থের সংঘাতের সম্ভাবনা তৈরি হয়। একজন নির্বাচক যদি কোনো সম্প্রচার সংস্থার প্যানেলে থাকেন, বা কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজির পরামর্শদাতা হন, তবে তার নিরপেক্ষতা প্রশ্নবিদ্ধ হতে পারে। মূল প্রতিবেদনে এই দিকটি সম্পূর্ণ অনুপস্থিত। অথচ নির্বাচক নিয়োগের স্বচ্ছতাই দীর্ঘদিন ধরে ভারতীয় ক্রিকেটের একটি অব্যক্ত বিতর্ক। আমি এখানে সতর্ক থাকতে চাই — প্রতিটি নিয়োগকে ষড়যন্ত্র হিসেবে দেখা ঠিক নয়। বিসিসিআইয়ের এই পদক্ষেপ আপাতদৃষ্টিতে একটি রুটিন প্রশাসনিক চক্র: একজনের মেয়াদ শেষ, বোর্ড খোলা বিজ্ঞপ্তি দেয়। এটি রুটিন নিয়ম মেনেই ঘটছে। কিন্তু রুটিন আর গোপন এজেন্ডা আলাদা করে দেখতে হয়। এখানে যা স্পষ্ট, তা হলো প্রক্রিয়াটি আবেদন-ভিত্তিক, সরাসরি নিয়োগ নয়। আবেদন, তারপর বাছাই, তারপর সংক্ষিপ্ত তালিকা — এই ধাপগুলোই আসল। প্রশ্ন হলো, এই ধাপগুলোর প্রতিটি কতটা কাগজে লিপিবদ্ধ থাকে। কারণ প্রতিটি বদল রেখে যায় একটি কাগজের চিহ্ন আর একটি ক্ষমতার খেলা। এবার অর্থনীতির দিক। এই খবরে একটি মাত্র বাণিজ্যিক সূত্র আছে, আর সেটি আসে জীবনী থেকে — দাবি করা হয়েছে, আইপিএল ২০২৫-এর নিলাম সৌদি আরবে বসবে। এই তথ্যটি নিজে নির্বাচন কমিটির সঙ্গে সরাসরি সম্পর্কিত নয়। কিন্তু এটি একটি বড় সংকেত: ভারতীয় ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় বাণিজ্যিক অনুষ্ঠানটি দেশের সীমানার বাইরে সরানো হচ্ছে। এর অর্থ, ক্রিকেটের বাজার ভৌগোলিকভাবে প্রসারিত হচ্ছে, এবং এই প্রসারের সঙ্গে নির্বাচনী সিদ্ধান্তের সম্পর্ক ঘন হচ্ছে। কারণ, আইপিএল-এ কে তারকা হবেন, সেটি নির্ধারিত হয় নিলামে; আর নিলামে দাম ওঠে পারফরম্যান্সের উপর। জাতীয় দলে সুযোগ পাওয়া মানে আরও বেশি দৃশ্যমানতা, আর বেশি দৃশ্যমানতা মানে নিলামে বেশি দাম। এই চক্রটি দুদিকেই ঘোরে — নির্বাচক কমিটি দল বাছেন, আর সেই বাছাই নিলামের বাজারকে প্রভাবিত করে। এখানেই স্পোর্টস ডেটার একটি গাঢ় ছায়া আমার চোখে পড়ে। লাইভ ডেটা সরাসরি বেটিং সংস্থাগুলোর কাছে চলে যাওয়া — খেলাধুলার ডেটাফিকেশনের সবচেয়ে অন্ধকার দিক। নির্বাচন কমিটির সিদ্ধান্ত, খেলোয়াড়ের বিশ্রাম, ইনজুরি আপডেট — এই তথ্যগুলো যখন প্রকাশিত হয়, তখন তা কেবল দর্শকের জন্য নয়, বাজির বাজারের জন্যও একটি সংকেত। একজন নির্বাচক যদি জানেন কোন খেলোয়াড়কে বিশ্রাম দেওয়া হচ্ছে, সেই তথ্য সঠিক সময়ে বাইরে গেলে বাজারে ঝাঁকুনি তৈরি হতে পারে। আমি সরাসরি অভিযোগ করছি না, কিন্তু প্রশ্নটি রাখা দরকার: নির্বাচক পদের সঙ্গে বাজির বাজারের কোনো অনানুষ্ঠানিক সংযোগ তৈরি হয় কি না। এই দিকটি মূল প্রতিবেদনে একেবারেই অনুপস্থিত। ম্যান্ডেটের রাজনীতি বোঝার জন্য বোর্ডের অভ্যন্তরীণ ক্ষমতাকাঠামোতে তাকাতে হয়। বিসিসিআইয়ের শীর্ষ পদগুলো রাজনৈতিকভাবে সংবেদনশীল। নির্বাচন কমিটির সদস্যরা বিভিন্ন রাজ্য সংস্থার ছায়ায় আসেন। একজন সদস্যের পিছনে থাকে একটি অঞ্চলের স্বার্থ — কোন রাজ্য থেকে কতজন খেলোয়াড় জাতীয় দলে যাবে, কোন তারকা দ্রুত সুযোগ পাবেন, কোন প্রতিভা উপেক্ষিত থাকবেন। ফলে নির্বাচক নিয়োগ কখনোই কেবল 'সেরা ক্রিকেট-মস্তিষ্ক' বাছাইয়ের বিষয় নয়; এটি আঞ্চলিক ভারসাম্য রক্ষার একটি রাজনৈতিক সমীকরণ। মূল প্রতিবেদনে এই সমীকরণের কোনো উল্লেখ নেই, অথচ এই দিকটিই সবচেয়ে বেশি আলোচনার দাবি রাখে। আমি বছরের পর বছর ধরে ম্যাচ দেখতে দেখতে বুঝেছি, মাঠের বাইরের সিদ্ধান্তের প্রভাব মাঠের ভেতরে ধীরে ধীরে ফুটে ওঠে। একটি নির্বাচনী দর্শন বদলালে সেটি প্রথমে দলে দেখা যায় না — দেখা যায় এক-দুই বছরের মধ্যে, যখন নতুন মুখ ধীরে ধীরে জায়গা করে নেয়, আর পুরনো তারকা বিশ্রাম পান। ভারতীয় ক্রিকেটে এই ধরনের পরিবর্তনের ইতিহাস দীর্ঘ। তাই একটি আসনের বদলকে ছোট করে দেখা উচিত নয়, তবে অতিরঞ্জিতও করা উচিত নয়। ভারতীয় ক্রিকেট-মিডিয়ার একটি পরিচিত প্রবণতা হলো — একটি সাধারণ প্রশাসনিক খবরকে 'কে হবেন পরবর্তী নির্বাচক' ধরনের আলোচনায় বদলে ফেলা। কারণ ভারতীয় ক্রিকেট-দর্শক সংখ্যায় বিপুল, আর এই দর্শকদের কৌতূহল সামলাতে মিডিয়া প্রতিনিয়ত নতুন 'কাহিনি' তৈরি করে। ফলে তথ্য না বাড়লেও তাপমাত্রা বাড়ে। মূল প্রতিবেদনের জীবনী অংশে যে কভারেজ-তালিকা আছে — কোন টেস্ট, কোন সাক্ষাৎকার, কোন নিলামের এক্সক্লুসিভ — সেগুলো আসলে একটি সম্পাদকীয় শৈলীর পরিচয় দেয়: এক্সক্লুসিভ-নির্ভর সাংবাদিকতা, যেখানে একটি ছোট খবরকেও বড় করে উপস্থাপন করা হয়। এই প্রেক্ষাপটে সবচেয়ে বড় ঝুঁকিটি প্রতিযোগিতামূলক নয়, তথ্যগত ও দৃষ্টিগত। 'একটি পদ' আর 'চেয়ারম্যানের বিদায়' — এই দুইয়ের পার্থক্য না বোঝালে সৃষ্টি হয় অনুমানের বাজার। ভারতের নির্বাচন ব্যবস্থায় জনগণের সন্দেহপ্রবণতা নতুন নয়; ইতিহাস জুড়ে নির্বাচন নিয়ে প্রশ্ন উঠেছে। তাই বোর্ডের উচিত দ্রুত স্পষ্ট করা — পদটি কোনটি, যোগ্যতার মাপকাঠি কী, আর সংক্ষিপ্ত তালিকা কোন প্রক্রিয়ায় তৈরি হবে। অস্পষ্টতা থাকলে যেকোনো সিদ্ধান্তই বিতর্কের জন্ম দেবে, তা নিয়োগ যতই যোগ্য হোক। আমি এখানে একটা মূল্যবান শিক্ষা মনে করিয়ে দিতে চাই, যা আমি ২০১৭ সালের নেপমার-বায়আউট কাণ্ডের পর বুঝেছিলাম। সেই সময়ে একটি বড় অঙ্কের চুক্তি ঘোষণা হয়েছিল, কিন্তু আসল গল্প ছিল ধারার গঠনে — কিস্তি, ছাড়পত্রের ধারা, আর আর্থিক নিয়মের ফাঁক। নির্বাচন কমিটির বদলও ঠিক তেমন: শিরোনামে একটি নাম, কিন্তু আসল গল্প প্রক্রিয়ায়। কে বাছাই করছে, কে অনুমোদন দিচ্ছে, কোন মিনিটে সিদ্ধান্ত লিপিবদ্ধ হচ্ছে — এসবই আসল প্রমাণ। দীর্ঘমেয়াদে এই বদলের প্রভাব নির্ভর করবে নতুন নির্বাচকের দর্শনের উপর। যদি একজন প্রতিভা-কেন্দ্রিক নির্বাচক আসেন, তবে ঘরোয়া ক্রিকেটে ভালো করা খেলোয়াড়রা দ্রুত সুযোগ পেতে পারেন — এক থেকে দুই নির্বাচনী চক্রের মধ্যে এর প্রভাব দৃশ্যমান হতে পারে। আর যদি অভিজ্ঞতা-নির্ভর নির্বাচক আসেন, তবে বর্তমান তারকাদের উপর নির্ভরতা বাড়বে। এই দুই পথের মধ্যে পার্থক্য মাঠের ফলাফলে দ্রুত নয়, ধীরে ধীরে প্রকাশ পাবে। আমার বিশ্লেষণে এই খবরের প্রকৃত মূল্য শুধু একটি প্রশাসনিক আপডেটে সীমাবদ্ধ নয়। এটি দেখায়, ভারতীয় ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-শৃঙ্খল কতটা কেন্দ্রীভূত, আর সেই শৃঙ্খলের প্রতিটি জোড় কতটা রাজনৈতিক ও বাণিজ্যিক চাপের মধ্যে দিয়ে চলে। একটি পদ খালি হওয়া মানে শুধু একটি চেয়ার খালি হওয়া নয় — সেটি একটি নিয়ন্ত্রণ-বিন্দুর পুনর্বিন্যাস। পরিশেষে প্রশ্নটা রয়ে যায়। যদি পদটি চেয়ারম্যানের হয়, তবে আগামী নির্বাচনী দর্শন কে ঠিক করবেন? আর যদি সাধারণ সদস্যপদ হয়, তবে আঞ্চলিক ভারসাম্যের কোন তারটি এইবার টান পড়ল? উত্তর আসবে কাগজে, অনুমানে নয়। যতক্ষণ বোর্ড স্পষ্ট বিজ্ঞপ্তি না দিচ্ছে, ততক্ষণ আমাদের হাতে শুধু একটি প্রশ্ন — আর সেই প্রশ্নের পিছনে একটি ম্যান্ডেট, যার হিসাব এখনো বাকি। নির্বাচন কমিটি নিয়ে এই আলোচনার সবচেয়ে বড় শিক্ষা হলো, কোনো প্রতিষ্ঠান নিজের নিয়ম লিখলে সেই নিয়মই হয়ে ওঠে ক্ষমতার সীমানা। বিসিসিআই যখন একটি আসনের জন্য খোলা আবেদন চায়, তখন সে একইসঙ্গে স্বচ্ছতার বার্তা দেয় এবং নিয়ন্ত্রণ ধরে রাখে। কারণ যোগ্যতার শর্ত আর কুলিং-অফের বিধান — এই দুটি হাতিয়ারেই প্রার্থীর তালিকা নিয়ন্ত্রিত হয়। যে এই দুটি হাতিয়ার বোঝে, সে বোঝে কেন এমন কেউ কখনো আবেদনই করতে পারেন না, যিনি ক্রিকেট-বুদ্ধিতে সবচেয়ে যোগ্য। আমি মনে করি, আসল পরীক্ষা হলো পরবর্তী ধাপে। সংক্ষিপ্ত তালিকা প্রকাশ করা হবে কি না, সাক্ষাৎকারের মাপকাঠি কী হবে, আর স্বার্থের সংঘাত যাচাই করা হবে কি না — এই তিনটি প্রশ্নের উত্তরই বলে দেবে এই প্রক্রিয়া আসলে কতটা স্বচ্ছ। শুধু বিজ্ঞপ্তি দিলেই স্বচ্ছতা হয় না; স্বচ্ছতা হয় তখন, যখন বাছাইয়ের যুক্তিটা কাগজে লেখা থাকে এবং তা যাচাইযোগ্য হয়। ভারতীয় ক্রিকেটের নির্বাচন কমিটি একটি সরবরাহ-শৃঙ্খলের কেন্দ্র, আর সেই শৃঙ্খলের প্রতিটি সিদ্ধান্ত শেষ পর্যন্ত মাঠের তারকা তৈরি করে বা ভাঙে। এই কারণেই একটি আসনের খবরকে শুধু প্রশাসনিক খবর ভেবে উড়িয়ে দেওয়া যায় না। তবে একইসঙ্গে এটিকে সঙ্কটের খবর ভাবাও ঠিক নয়। এটা প্রক্রিয়ার খবর — আর প্রক্রিয়াই এখানে আসল সংবাদ। আমার কাছে সবচেয়ে মূল্যবান সূত্র হলো সেই সময়রেখা, যা এই প্রতিবেদনে অনুপস্থিত। কোন তারিখে মেয়াদ শেষ হলো, কখন আবেদন জমা পড়বে, কখন সাক্ষাৎকার হবে, আর কখন নতুন নির্বাচক দায়িত্ব নেবেন — এই সময়রেখাটি না থাকলে যে কেউ যেকোনো দাবি করতে পারেন। সাংবাদিকতার সবচেয়ে সহজ কিন্তু সবচেয়ে কার্যকর অস্ত্র হলো তারিখ। তারিখ ছাড়া একটি খবর আধা-খবর, আর আধা-খবরই সবচেয়ে বেশি বিভ্রান্তি তৈরি করে। এই প্রেক্ষাপটে আমি বলব, আগামী কয়েক সপ্তাহে ভারতীয় ক্রিকেট-মিডিয়ায় 'পরবর্তী নির্বাচক কে হবেন' নিয়ে লেখার বন্যা আসবে। তার বড় অংশ হবে অনুমান, কিছু অংশ হবে যোগ্য বিশ্লেষণ। পার্থক্যটা চেনার সহজ উপায় হলো — যারা প্রমাণ দেখাবে, যারা ধারা দেখাবে, যারা মিনিট দেখাবে, তারা বিশ্বাসযোগ্য; আর যারা শুধু নামের তালিকা সাজাবে, তারা নয়। আমার নিয়ম কঠোর, তবে সঠিক: একটি সূত্রে ভর করে কোনো দাবি প্রকাশ করা যায় না। নির্বাচন কমিটির কাজের আরেকটি স্তর আছে, যেটি সাধারণত আলোচনায় আসে না — ঘরোয়া ক্রিকেটের সঙ্গে সম্প্রচার-সময়ের সমন্বয়। রঞ্জি ট্রফি ও বিজয় হাজারে ট্রফির ম্যাচ যখন একই সময়ে জাতীয় দলের সিরিজের সঙ্গে চলে, তখন খেলোয়াড়দের বিশ্রাম ও কাজের চাপের হিসাব করতে হয় নির্বাচকদের। এই হিসাব সরাসরি খেলোয়াড়ের কর্মক্ষমতা ও ইনজুরির ঝুঁকির সঙ্গে যুক্ত। তাই একজন নির্বাচক আসলে শুধু দল বাছেন না — তিনি একইসঙ্গে একটি ব্যস্ত ক্যালেন্ডারের ব্যবস্থাপক। এই দায়িত্বের ওজন খুব কম আলোচিত হয়, অথচ এটিই সবচেয়ে কঠিন। আমার দীর্ঘ অভিজ্ঞতা বলে, নির্বাচন সংক্রান্ত যে কোনো সিদ্ধান্তকে তিনটি প্রশ্নে যাচাই করা উচিত। প্রথমত, কোন কাগজে এই সিদ্ধান্ত লিপিবদ্ধ হয়েছে? দ্বিতীয়ত, এই সিদ্ধান্তের আর্থিক প্রভাব কার উপর পড়বে? আর তৃতীয়ত, এই সিদ্ধান্তের পিছনে কোন ম্যান্ডেট কাজ করছে? এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর পাওয়া গেলে একটি খবর পূর্ণ হয়; না পাওয়া গেলে সেটি অসম্পূর্ণ থাকে। অজিত আগরকরের বিদায়ের খবরে এই তিনটির কোনোটিরই স্পষ্ট উত্তর নেই। এখানেই আমি একটি বড় সতর্কতা যোগ করতে চাই, যা আমার অভিজ্ঞতা থেকে এসেছে। প্রতিটি বদলকে 'টাকার ষড়যন্ত্র' ভেবে ফেলা একটি সহজ ফাঁদ। সব বদলই টাকার খেলা নয়; অনেক বদল শুধু নিয়মের স্বাভাবিক প্রবাহ। নির্বাচন কমিটির ক্ষেত্রে এই পার্থক্য বোঝা জরুরি — রুটিন মেয়াদ শেষ হওয়া আর গোপন চাপে অপসারণ, এই দুইটি আলাদা ঘটনা। আমার কাজ হলো প্রমাণ দেখে বলার, অনুমান করে নয়। এখানে প্রমাণ বলে, এটা রুটিন মেয়াদ শেষের ঘটনা, অন্তত খবরের কাগজে যা আছে তাতে তাই। ভবিষ্যতে তাকালে একটা জিনিস স্পষ্ট — ভারতীয় ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-প্রক্রিয়া যত স্বচ্ছ হবে, তার বিশ্বাসযোগ্যতা তত বাড়বে। আর যত অস্পষ্ট থাকবে, তত অনুমান বাড়বে। একটি আসনের খবর ছোট, কিন্তু এটি দেখায় বড় প্রতিষ্ঠানও ছোট প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়ে চলে। এই ছোট প্রক্রিয়াটাই আসলে সবচেয়ে বড় গল্প — যদি আপনি কাগজ পড়তে জানেন। আমি শেষ করছি একটি প্রশ্ন দিয়ে, কারণ উত্তরের চেয়ে প্রশ্নই এখানে বেশি জরুরি। যদি পদটি চেয়ারম্যানের হয়, তবে আগামী নির্বাচনী দর্শনের নিয়ন্ত্রণ কার হাতে যাবে? আর যদি সাধারণ সদস্যপদ হয়, তবে আঞ্চলিক ভারসাম্যের কোন তারটি টান পড়ল? এই প্রশ্নের উত্তর আসবে কাগজে, অনুমানে নয়। যতক্ষণ বোর্ড স্পষ্ট বিজ্ঞপ্তি না দিচ্ছে, ততক্ষণ আমাদের হাতে শুধু একটি ম্যান্ডেট, যার হিসাব এখনো বাকি।